Si en effet, cette usine à des effets bénéfiques, le choix d’un barrage provoque un envasement de l’estuaire et donc la destruction de l’écosystème de l’estuaire. Il faudrait voir si on ne pourrait pas se débarrasser du barrage dans le fonctionnement de l’usine marémotrice comme ça peut se faire à certains endroits en Chine. Après, il faudrait que le gouvernement daigne investir dans la recherche au niveau des énergies renouvelables, voir de la recherche tout court.
Après, je trouve l’usage des marée pertinent. Vu la secheresse, ni le nucléaire, ni les barrage hydro produiront de l’electricité à cause du manque d’eau. Sauf s’iel construise une centrale nucléaire dans la mer.
En revanche, la mer, oui, surtout du coté de l’océan atlantique et c’est pas quelque chose qui s’arretera de sitot tout comme le solaire. C’est pour moi, les 2 sources d’energies renouvellables les plus stables. Le vent, je le trouve pas super régulier.
Techniquement je sais pas exactement ce que ça donne mais je crois pas que l’usine marée motrice utilise des métaux rares. Et ya des recherches à faire :)
Je me suis amusé à comparer la production annuelle de cette usine à celle d’une centrale nucléaire aléatoire, j’ai pris celle de Belleville sur la Loire.
Selon Wikipedia, l’usine marémotrice de Saint-Malo a une puissance nominale de 250 Mwh pour une production annuelle de 500 Gwh. Toujours selon Wikipedia, la centrale de Belleville a une puissance nominale de 2620 Mwh pour une production annuelle de 14.51 Twh.
On remarque ici que si la puissance de l’usine est 10x inférieure à celle de la centrale, sa production est 30x inférieure. C’est normal, l’usine est dépendante des marées, il y a des creux dans la production et est variable.
D’ailleurs, on parle là de facteur de charge. Celle de l’usine est de 25% quand celle de la centrale est de 71%. Ca veut dire que l’usine n’utilise en moyenne sur un an que 25% de ses capacités à cause de sa dépendance des marées. Je suppose que pour la centrale c’est surtout que comme elle est pilotable, elle n’a pas besoin de produire 100% tout le temps.
J’aurais bien aimé calculer le coût du kwh en prenant en compte le coût de constructions et de la maintenance entre les deux par rapport à la production totale depuis leur mise en service mais j’ai pas toutes les infos pour la centrale :(
Je prendrais une centrale nucléaire des année 1960 pour comparer. Mais je comprends pas trop le classement et ya militaire dedans : electricité ou bombe ?
Ah pourquoi ? J’ai pris ce qui était toujours en service pour se donner un ordre d’idée.
Si on refaisait intégralement l’usine de St Malo, je ne suis pas sur que la puissance nominale serait si différente. L’énergie de la marée ne changera pas.
Parce que ça serait plus juste avec les connaissances actuelles. Le nucléaire est un secteur où on a investit, optimisé et augmenté sa production de l’energie. La maré-energik ? Que dalle.
Et donc, dans un soucis d’etre au plus près des fait, cad la production de l’energie en 1960, c’est pas mal aussi. Et plus juste. Ça me viendrait pas de comparer seulement un coccinelle et la derniere citroenne. Ya un fossé technologique. On peut le faire pour voir l’evolution technique mais aussi avec ses anciennes voiture.
Et evidemment que ça produit bcp moins que le nucléaire. Mais géopolitiquement, les dechets et le manque d’eau que nous avons vécu, ça va mettre à genou les centrales, voir tuer des gens vu que les hopitaux repose dessus si on s’en occuppe pas très vite.
Add comment