On présente souvent l’innovation et l’évaluation de la performance basée sur les résultats comme deux bonnes choses, mais d’expérience les deux mises ensemble peuvent se refermer sur l’employé comme un piège.
Si on innove franchement, on prend des risques. Nombre d’expérimentations ne déboucheront sur rien et une évaluation trop bêtement basée résultat classera ces essais dans la catégorie des échecs, aux dépens de l’employé. À terme, l’employé apprend essentiellement à rester dans ses ornières pour sa propre sécurité. L’organisation ne peut pas compter sur l’innovation si elle met le fardeau du risque sur le dos de ses forces vives.
Je viens de finir les bouquins, ouah trop bien. Le premier j’ai aimé mais sans plus, (un peu dur de se mettre dedans je trouve). Le deuxieme par contre j’ai trop aimé !
Ça y est ils ont fait une série netflix ? Ce bouquin est excellent, ne regardez pas la série, lisez le.
Point interessant de l’interview :
Il y a tout un fantasme orientaliste qui considère que l’œuvre d’un auteur chinois peut être représentative de la vision chinoise du futur. Mais en réalité, sa grammaire narrative est celle de la science-fiction mondiale, qui est un genre assez universel. Sans compter que Liu Cixin était un grand lecteur d’Arthur C. Clarke, d’Asimov et de Jules Verne. Sa conception de la construction d’un récit, l’intérêt qu’il porte aux sciences et à la cohérence scientifique n’ont rien de proprement chinois.
Donc non c’est pas la vision chinoise du futur, même si pour une fois c’est les chinois qui sauvent le monde
Les Chinois parlent très volontiers de politique et ils peuvent se montrer très critiques envers le gouvernement mais il faut poser les questions de sorte à ce qu’ils puissent répondre sans se mettre en danger. Pendant
Ça m’a surpris, la seule fois où j’ai été en Chine, je me suis crus en France tellement que les Chinois se plaignaient du gouvernent.
Justement mon dilemne actuel c’est de soit regarder l’adaptation Chinoise (Three-Body, en 2023) ou celle de Netflix, mais peut être que tu as raison, je vais me procurer les bouquins d’abord, je suis en manque de bonne SF, j’ai l’impression d’avoir tout exploré :(
@inlandempire je suis tombé là-dessus en cherchant une réponse à ta question sur laquelle des deux séries choisir, Google en 2024 n’est vraiment pas une bonne ressource, mais au moins j’ai trouvé ce chouette article
Il y a cette fausse idée que la politique est un creuset d’idées nouvelles. Non, les politiciens volent leurs idées ailleurs. C’est pas là que ça commence. La société civile (nous, vous) devons nous emparer de ces débats et rendre ces idées incontournables et ils s’en empareront.
Le titre est évidemment putaclic, dit comme ça ça fait incroyable, mais voici le paragraphe entier d’où il est tiré:
Si la démocratie représentative constitue toujours le système de gouvernement le plus populaire en France (pour 45 % des sondés), 40 % préféreraient que le peuple ait la possibilité de décider directement des lois par le biais de référendums ou encore d’assemblées citoyennes. Si les moins de 25 ans sont même 45 % à préférer une démocratie directe, 10 % d’entre eux penchent plutôt pour un « dirigeant fort élu par la loi qui décide de la loi sans contre-pouvoirs » – une proportion supérieure aux autres tranches d’âges.
Paragraphe de la source originale en rapport:
L’idéal démocratique reste très majoritairement ancré dans la population, seule une minorité presque marginale de Français préférant des options « illibérales », autoritaires ou un régime dominé par les experts. Toutefois, aucun consensus n’émerge quant à la forme idéale que doit prendre un système démocratique : 45% des Français préfèrent une démocratie représentative, appuyée sur des représentants d’élus votant la loi, contre 40% qui se tournent davantage vers une démocratie participative ou directe, dans laquelle le peuple délibère et vote directement les lois par des référendums, des assemblées délibératives ou tirées au sort.
Moi je comprends pas les gens, certains veulent une démocratie directe sur tout, mais on va trouver où le temps. Déjà dans la vie active locale il y a que les vieux qui participent car les actifs ont la plus part du temps pas le temps. Quand je vois la galére que c’est pour prendre des décisions sur une équipe municipale, des lois votées par référendum c’est chaud. Je dis pas que se serait pas bien. Ça serait peut être bien, mais les gens sous estiment clairement le temps que ça leur prendrait.
S’il y a un item sur lequel tu ne sais pas quoi voter, tu regardes ce qu’en dit ton parti préféré: au pire, c’est comme la démocratie parlementaire qu’on aujourd’hui, mais en bonus, ça permet de bloquer les trucs les plus impopulaires comme la réforme des retraites.
C’est un argument très faible a mon avis. Bien sur que tout le monde ne voterais pas pour tout. Tu pourrais par exemple voter pour les infrastructures a mettre dans ton quartier ou immeuble dans un premier temps, tout le monde a une idée et des propositions a faire sur ce sujet.
Ensuite je pense que bien des gens on un avis et serait content de l’exprimer sur ce que doivent être les institutions, comment doivent fonctionner les hôpitaux, écoles, … Pas en détail bien sur, mais l’idée serait pas de tout décider dans un referendum avec 35 000 questions.
Si tout le monde a son mot a dire, je ne vois pas dans quel monde on resterais a bosser 35h/semaine pour enrichir une minorité de personne. Si on bosse moins alors on aura plus de temps pour rencontrer du monde et notre avis sera plus “précis” sur bien des sujets.
Enfin c’est sur que si on nous parle d’immigration ou des paniques bourgeoises 6 jours par semaine, les avis des gens seront pas bien intéressants.
Ce qui est intéressant aussi avec un peu de démocratie directe c’est la possibilité de faire des référendums de veto sur le travail parlementaire. Par exemple le peuple aurait pû forcer un référendum sur les retraites pour faire annuler la loi.
Mon problème avec ça c’est que on pourra pas tout mettre dans la constitution. Si ce n’est pas l’IVG ce sera autre chose.
Ne vaudrait-il pas mieux lutter contre l’extrémisme plutôt que vouloir blinder la constitution pour résister à un gouvernement d’extrême droite/gauche ?
Si on a parlement anti-IVG c’est que des gens les auront élus et ce n’est pas un article dans la constitution qui va les arrêter.
Le problème c’est que mettre le paquet sur l’éducation et la culture pour lutter contre l’extrémisme ça paraît plus ésotérique que faire de grands discours et d’ajouter des textes à notre constitution. Pour moi c’est clair que la remise en question de l’IVG c’est le symptôme d’un problème bien plus profond qu’un article dans la constitution n’adressera jamais.
Tout à fait d’accord. Mais on voit qu’on est clairement en retrait en terme d’éducation, et que ça continue de glisser. On est en train de perdre pas mal de batailles, sans voir d’échappatoire à l’horizon. Et le gouvernement actuel continue d’alimenter le moulin. Abaya, SNU… Donc là c’est une protection si ça devient pire dans quelques années, plutôt que d’attendre la catastrophe comme aux US.
Quand je regardais la vidéo de Jancovici en 2003, je me demandais vraiment qu’est-ce qu’on a foutu pendant tout ce temps. La désinformation est puissante…
usbeketrica.com
Hot