Der er nogle saftige udsagn i den artikel, det må man give den, det er god engagement bait :P I 90’erne var der paniktilstande fordi jordens befolkning så ud til at stige eksponentielt uden ende, hvilket uundgåeligt ville have ført til økosystem kollaps og massive konflikter før eller siden. Jeg må indrømme at jeg ikke kan få mit pis i kog over at det modsatte sker nu, selvom jeg ville ønske det gik lidt langsommere selvfølgelig. Jeg tror gamle mennesker (og her indregner jeg også mig selv) i fremtiden må affinde sige med at lære at bruge flere automatiserede systemer til at hjælpe sig selv i alderdommen, og hjælpe hinanden.
Måske man skulle gøre det attraktivt at få børn i stedet for at beskylde folk for ikke at gøre det 🙂.
Fx længere barsel (der er lande der har mere barsel end vi har i Danmark så vidt jeg ved), mere i børnepenge, flere ressourcer i vuggestuer og børnehaver, bedre mulighed for at gå ned i tid under de hårde år af forældre-tiden, alt den slags.
Hmm… nej det er meget nemmere bare at skyde skylden på folk og kalde det landsforræderi 😛.
(Meta PS: Dette er et debat-indlæg og ikke en “nyhedsartikel” som sådan - bør denne slags indlæg være tilladt i !nyheder? Mange andre nyhedsfællesskaber har regler imod “opinion articles” og den slags)
Enig med @NielsToft men forstår også din indsigelse til fulde. Normalt ville jeg heller ikke poste debatindlæg, fordi det tit bliver lidt usagligt og ragebait-agtigt. Men det virkede her, jeg blev baitet…
Meta PS: Dette er et debat-indlæg og ikke en “nyhedsartikel” som sådan - bør denne slags indlæg være tilladt i !nyheder? Mange andre nyhedsfællesskaber har regler imod “opinion articles” og den slags
Måske er det nok med en regel om at markere tydeligt i overskriften at det er et debatindlæg, som @Underbroen også har gjort. Man kunne dog måske markere det endnu mere tydeligt ved at starte med “[Debat]” fremfor “Debat:”.
Add comment