Dieses Foto zeigt eindrucksvoll, warum #radfahrstreifen niemals zu Lasten von Parkplätzen gehe dürfen. Fehlende Parkplätze ruinieren den lokalen Einzelhandel.
@xriss@fedibikes Aber wie soll man denn anders parken? Das Auto ist doch viel zu groß! Und nachher haut der links daneben einem noch die Tür in die Seite. Radfahrsteifen gehen auch nicht zu Lasten von Parkplätzen. Je breiter desto besser. Kann sich einfach hinstellen, ohne dass dem Auto etwas passiert.
Das mit dem Radfahrstreifen ist Zynismus. Das Bild ist aus Berlin. Keine 300 m weiter schürt ein CDU MdB Ängste vor dem Ausbau der Radwegeinstruktur mit dem immer beliebten Parkplatzargument.
Ich denke, das lässt sich auf viele Städte übertragen.
Das Problem ist der Platzbedarf der PKW, der Städten nicht gerecht wird.
Und das wird von der Politik dem Radverkehr angelastet, statt sich mal über immer fettere Autos Gedanken zu machen.
@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Die Aussage kommt immer wieder, ist rein physikalisch natürlich richtig und geht mMn am relevanten Punkt trotzdem vorbei.
@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Generelle Rücksichtname unter allen Verkehrsteilnehmern. Wenn ich morgens mit dem Hund im Feld unterwegs bin, dann sind es keine Autos die es notwendig machen, dass ich schnell beiseite „muss“.
Anderes Beispiel, ich kenne leider sehr viele Situationen wo die vorhandene Kreuzung schwer einsehbar ist. Wenn da jmd drauf beharrt mit 40 durch zu „fliegen“ hab ich keine Chance, egal wie langsam ich abbiege.
@tom, das ist die Stelle, an der du falsch abgebogen bist....
Mir ging es um den immer gewaltigeren Platzbedarf durch ruhenden Verkehr, der in den Augen etlicher Politiker, vieler Medien und Teilen der Bevölkerung dadurch kompensiert werden soll, dass Radverkehrsanlagen keine Parkplätze kosten sollen.
Das Problem lässt sich hier auf eine Quelle von Fehlentscheidungen zurück führen: Wahl eines ungeeigneten Verkehrsmittels, welches auf Kosten anderer eingesetzt wird.
@tom@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis es gibt eine Straße, de fahre ich häufig mit dem Auto, häufig mit dem Rad. Mit dem Rad wird mir dort in 80% der Fälle meine Vorfahrt genommen, mit dem Auto in höchstens 20%. Jeden Tag als Radler halte ich für Autos an, die auf meinem Feldweg etwas weiter gar nicht fahren dürfen, aber sich trotzdem weigern, für mich auch nur langsamer zu fahren, damit ich den Feldweg nicht verlassen muss
@tom@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Im Unterschied dazu sehe ich keine fundamentale Notwendigkeit, dass Fußgänger und ihre Hunde immer auf entgegengesetzten Seiten des Feldwegs unterwegs sein müssen. Vielleicht hab ich da ja was übersehen? Und die, die auf der gleichen Seite gehen wie ihr Hund müssen auch gar nicht Platz machen. Vielleicht hilft etwas mehr Rücksicht vom Hundehalter?
@muellerwhh
Mehr lustig finde ich inzwischen auch bestimmte Wandergruppen, die sich, wenn man klingelt, erst die Augen reiben und dann nach einigem Hin und Her auf beide Seiten des Weges verteilen. Fehlt nur noch die Laola Welle. 🎉
@tom@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Da hätte ich gerne eine Erklärung zu...
Fährt z.B. ein Auto über die rote Ampel, ist das für die Fußgänger lebensgefährlich (und es hat ja auch schon genug traurige Todesfälle gegeben), geht ein Fußgänger bei Rot, gefährdet er hauptsächlich sich selbst... ich hab jedenfalls noch nicht von überlaufenen Autofahrern mit Todesfolge gehört. Man nenne mir ein Beispiel. Allerdings warte ich zu Fuß oder auf dem Rad oft allein vor der roten Ampel... schlecht!
@JoernPaulini@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Ich rede nicht von roter Ampel. Ich rede von grüner Ampel als Rechtsabbieger. Gleichzeitig haben in der Kreuzung (rechts) Radfahrer und Fußgänger grün. Die letzten 10-20 Meter sind unglaublich schwer einzusehen, wegen Begrünung. Wenn da auf dem Rad jmd mit 40 angeflogen kommt, hab ich keine Chance. Schon vor dem Abbiegen hab ich den Streifen immer im Blick, hilft aber nicht zu 100%
@garak2406@JoernPaulini@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Aha. Du scheinst die Kreuzung von der ich spreche ja gut zu kennen. Selbst, wenn ich mit einem mm pro Sekunde abbiege und von rechts einer mit 40 angeflogen kommt. Keine Chance.
@jnbhlr@garak2406@JoernPaulini@fedibikes@xriss@glenmavis Aber das ist genau mein Punkt. Damit der Radfahrer ausweichen kann, reicht es eben nicht, dass nur „der Autofahrer“ aufmerksam ist. Das will ich ja damit sagen, es liegt nicht immer nur in der Hand des Autofahrers, alle müssen aufmerksam sein.
@tom@garak2406@JoernPaulini@fedibikes@xriss@glenmavis wie meinst du "habe ich keine chance"? Wenn dich ein fahrrad mit 40 trifft landet der fahrradfahrende ziemlich sicher im Krankenhaus und du hast eine delle im Auto. Es kann natürlich sein, dass du vor Gericht nicht erfolgreich nachweisen kannst, dass du mit gebotener Vorsicht unterwegs warst, die Chance das nachzuweisen hast du aber sicherlich.
@jnbhlr@garak2406@JoernPaulini@fedibikes@xriss@glenmavis Siehst du, da sieht man sehr die unterschiedlichen Blickwinkel. Du denkst ich meine „keine Chance auf mich bezogen“. Ich beziehe das auf den anderen, weil ich doch natürlich die Gefährdung des Schwächeren sehe. Das will ich unbedingt vermeiden. Es liegt aber nicht immer zu 100% nur in meiner Hand.
@jnbhlr@garak2406@JoernPaulini@fedibikes@xriss@glenmavis Was mich in vielen Diskussionen nervt (nicht auf dich bezogen), ist, dass man oft den Eindruck hat, Autofahrer wären einzig mit dem Ziel unterwegs andere zu gefährden. Das meine ich mit dem Punkt, lasst uns bitte alle Rücksicht nehmen und die Herausforderungen des anderen verstehen.
@tom
Das "Alle Rücksicht nehmen" kann ich nicht mehr hören.
Weil es das Argument ist, mit dem Autofahrer erwarten, dass ihr Falschparken toleriert wird, weil es das ARgument ist, mit dem Autofahrer kommen, wenn sie zum x.ten male beim Rechtsabbiegen einen Vorrang ignoriert haben.
@tom
Die Forderung "Alle Rücksicht nehmen" ist erst berechtigt, wenn Infrastruktur, Politik und Kontrolldruck sowie Mindset der Autofahrer zeigen, dass Radfahrer und Fußgänger gleichberechtigt sind.
@jnbhlr@tom@garak2406@JoernPaulini@fedibikes@xriss@glenmavis@troet.cafe so wie ich es verstanden hatte ging es um den hypothetischen Fall dass ein Radler mit 40km/h die Schnauze eines sich lansamst vortastenden Autos nicht sieht und daraufbrettert.
Das dürfte eine der seltensten Unfallursachen überhaupt sein.
@EarlyTwix
Und dazu gab es letztens ein spannendes Urteil, das sagte, dass bei einer Straße auf der Autofahrer 50 Fahren dürfen, ein Radfahrer keine Mitschuld durch zu schnelles fahren hat, wenn er mit über 30 fährt.
Leute, das Auto hat einen Rückspiegel, man kann auch solche Unfälle vermeiden, wenn man gewillt ist. @jnbhlr@tom@garak2406@JoernPaulini@fedibikes
Ich weiß das. Ich bin zu Rad und zu Auto unterwegs. Komme gerade heim von einer sehr schönen herbstlichen E-bike-Tour mit erschreckend wenig Restakku für die letzten 10 km
Heute nur auf Autofreien wegen - aber sonst natürlich auch auf der Straße und Radwegen und ständig auf der Hut.
Die Zeiten die ich ab und an gependelt bin hat mich jeden 2. Tag ein Mensch mit Auto gefährdet.
(Tom mag mit mir nicht mehr sprechen... auch gut.)
@EarlyTwix Ich fahre von Fahrrad bis 40 to alles. (wenn auch letzteres bisher sehr selten). Wenn der Wille da ist, Verkehrsregeln einzuhalten, gibt der Rückspiegel in 99% der Fälle auch die nötige Übersicht.
das ist diese typische Verlagerung der Verantwortung vom Primärverursachenden zum potentiellen Kompensierenden mit angedichtetem Vorsatz.
Ich mißachte zwar die Vorfahrtsregeln, aber du hättest das ja sehen müssen und hast dann absichtlich dich selbst in Gefahr gebracht, da kann ich ja auch nix machen. Selbst schuld!
@tom@garak2406@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Also mit 40 auf dem Rad über Kreuzung oder Rechtsabbiegemöglichkeit ist ja auch etwas fahrlässig... da zu verlangsamen hat mir schon häufig das Leben gerettet (nicht das ich je mit 40 unterwegs wäre).
das ist Quatsch mit Soße!
Wenn du tatsächlich so langsam fahren würdest, könntest du reagieren, wenn in deinem Sichtfeld was passiert. Anders als in einem LKW hast du auch ausreichende Sicht um Fußgehende oder Radfahrende vor und neben dir zu sehen.
Zusätzlich könnten die anderen dir ausweichen. Selbst in übervollen Fußgängerzonen kommt es nicht zu tödlichen Zusammenstößen.
Fakt: Das KFZ ist eine Gefahr.
Fakt: Du und nur du als Fahrer kannst es steuern.
Übernimm endlich die Verantwortung für die Folgen deiner KFZ-Nutzung!
@tom@fedibikes@xriss@glenmavis diese Art von Kommentar finde ich problematisch. Du hast offenbar eine konkrete Kreuzung vor Augen, die dringend überarbeitet werden müsste um bessere Sichtbeziehungen herzustellen und schreibst dabei von "geht am Problem vorbei". Typischerweise wird als "das Problem" definiert, dass knapp 10 Menschen jeden Tag allein in Deutschland im Verkehr sterben und daran fast immer Kraftfahrzeuge beteiligt sind.
@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Es ist eine Kreuzung von vielen. Aber ich bin raus. Ich widerspreche doch physikalisch nicht. Ich finde es schlicht problematisch, wenn sich in anderen Situationen Verkehrsteilnehmer wie die Axt im Walde aufführen, andere Teilnehmer gefährden und die Rechtfertigung ist „andere üben eine noch größere Gefährdung aus“. 🤷 Beides ist problematisch.
@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Bitte einfach den ganzen Thread lesen. Ich sage nicht, dass ich mich in meiner Gesundheit gefährdet sehe oder sonstwas.
@tom@fedibikes@xriss@glenmavis da passt dann aber dein Beispiel nicht :-) Statistisch ist es so, dass täglich Autofahrende unfallverursachend mehrere Menschen töten, um Fahrradfahrenden, der einen (nichtfahrradfahrenden) Menschen tötet, zu finden, muss man in die jährliche Statistik der EU gucken und findet da dann eine sehr kleine (1-5 wenn ich mich recht entsinne, möglicherweise steigend) Zahl. Das meinte ich mit "viel geringeres Gefährdungspotential".
@tom@fedibikes@xriss@glenmavis dass da jetzt andere Menschen noch mit reingrätschen, macht die Diskussion natürlich schwieriger. Um mal Metazukommunizieren: Du sagst zuerst, dass nicht-autos ein viel geringeres Gefährdungspotential haben geht am relevanten Punkt trotzdem vorbei. Ich lege dann mein Problem damit dar. Du machst daraus, ich würde damit rücksichtsloses Verhalten außerhalb des Autos gutheißen - finde ich sehr problematisch.
@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Dann beenden wir die Diskussion hier mal. Ich möchte dich nicht rumführen, sondern bin grundsätzlich sehr ein einer sachlichen Diskussion interessiert. Ich erkenne aber einmal mehr, das bestimmte Themen, wo sich Meinungen vorab schon verfestigt haben, nicht sinnvoll in Textform zu führen sind.
@jnbhlr@fedibikes@xriss@glenmavis Wir reden aneinander vorbei. Ich stelle das Gefährdungspotenzial und die Toten sind tragisch. Punkt.
Was ich problematisch finde, dass dies - in meiner Wahrnehmung - dann als Argumentation dient, dass alles andere komplett egal ist, beispielsweise Verhalten Radfahrer gegenüber Fußgängern.
@tom@fedibikes@xriss@glenmavis Mein Vorschlag wäre, dass du nächstes Mal bei einer gleichen Diskussion direkt diesen Punkt bringst, anstatt ein ominöses "geht mMn am relevanten Punkt trotzdem vorbei", dann müssen wir nicht die ganzen Umwege (biegst du zu schnell ab? Bist du nur ums Blech besorgt?) nehmen. Zu dem Punkt habe ich dann >2 Antworten. Die Kürzeste: Idioten könnne jedes Verkehrsmittel nutzen - und ein Idiot auf dem Fahrrad ist mir lieber als im Auto.
Add comment