Fediverse! I’ve been building a bridge to Bluesky, and they’re turning on federation soon, which means my bridge will be available soon too. You’ll be able to follow people on Bluesky from here in the fediverse, and vice versa.
Bluesky is a broad network with lots of worthwhile people and conversations! I hope you’ll give it a chance. Only fully public content is bridged, not followers-only or otherwise private posts or profiles. Still, if you want to opt out, I understand. Feel free to DM me at @snarfed (different account than this one), email me, file a GitHub issue, or put #nobridge in your profile bio.
Hi @snarfed.org@snarfed.org
as a Friendica user I already have the possibility to connect to the world of Bluesky, but I'm really happy that you are creating a useful tool for all other users of the fediverse!
Bluesky is a project with many critical issues and with volumes that can be problematic to manage for the instances of the Fediverse, but it is objectively a very interesting environment that is attracting the best of the users who had remained on Twitter but who unfortunately had not managed to settle into the architecture of the Fediverse.
Every project designed to create bridges deserves to be respected and supported.
> I use Friendica. And friendica hast a bluesky-adapter built-in.
> As admin i can activate it, and users can configure it for their needs...
>
> So... instead of building such bridges it would be a great idea to build native support for different protocols in the services like mastodon, pleroma, *key...
I am also an administrator of Friendica and for this very reason I know that I cannot ask the developers of the other social networks in the Fediverse to develop special connection bridges with other social networks.
In fact, Friendica is a software that was born "hyperconnected by design": today it supports Bluesky and Tumbir and I remind you that Friendica also supported Facebook and Twitter, at least until these social networks removed support for their APIs!
For this reason you shouldn't worry about the bridges that are about to be built: the nice thing about bridges is that they connect to other places, but in case of danger they can be blown up.
Ieri è scomparso l’avv. Felice Besostri, un vero partigiano della Costituzione, della rappresentanza e della democrazia. Che sia di ispirazione per tutti noi!
Il team di robotica di DeepMind ha rivelato tre nuovi progressi che, a suo avviso, aiuteranno i robot a prendere decisioni più rapide, migliori e più sicure in natura. Uno include un sistema per la raccolta di dati di addestramento con una “Costituzione robotica” per garantire che il tuo assistente robot d’ufficio possa procurarti più carta per stampante, ma senza falciare un collega umano che si trova sulla strada.Il sistema di raccolta dati di Google, AutoRT, può utilizzare un modello di linguaggio visivo (VLM) e un modello di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) che lavorano mano nella mano per comprendere l'ambiente, adattarsi a impostazioni non familiari e decidere attività appropriate. La Costituzione del robot, ispirata alle "Tre leggi della robotica" di Isaac Asimov, è descritta come una serie di "suggerimenti incentrati sulla sicurezza" che istruiscono l'LLM a evitare di scegliere compiti che coinvolgono esseri umani, animali, oggetti appuntiti e persino apparecchi elettrici.
A Wuhan c'é un laboratorio dove modificano virus per la "gain of function" o, a livelli pratici, "weaponizzazione". La spiegazione ufficiale è il pangolino o il pipistrello venduto al wet market.
Lo sai che sul DNA di un virus modificato artificialmente restano le tracce della modifica? Lo sai che migliaia di laboratori hanno provato a cercare queste tracce e non hanno trovato nulla? E no, non sono né aumentate le morti di tecnici di laboratorio, né il numero di esplosioni di laboratori di analisi genetiche.
Questo significa che la modifica artificiale del virus NON è una spiegazione sostenibile.
Punto
> Una persona che mette un punto su quello che dice non é molto ben predisposta al dialogo.
Non era mia intenzione mostrare interesse verso il dialogo con chi, senza avere le minime competenze per farlo, ancora sostiene che il virus dlla covid-19 sia stato creato in laboratorio. Se ho dato questa impressione, mi dispiace
Forse ti sei perso alcune affermazioni tra quelle che TU @CuccU HAI fatto in risposta al mio post.
Intanto il mio post rilancia alcune osservazioni in merito all'utilizzo dei preprint sui social network e sviluppa tre punti:
nei social (in realtà, su Twitter) il numero di studiosi e di non studiosi (i complottisti) si equivale e quindi i complottisti non avrebbero neanche la scusa di vivere in un ambiente privo di studiosi da cui imparare qualcosa
le due bolle parallele, ossia il fatto che gli studiosi e i complottisti non comunicano tra loro quando rilanciano gli stessi preprint
le modalità diverse di "citazione" tra studiosi e complottisti
Poi lo studio si pone un problema: è possibile "gestire" il flusso di informazioni in modo che la discussione sui pre-print avvenga in maniera meno disarticolata (discussioni serie da una parte e gossip complottista dall'altra)?
FINE dello studio
Tu invece te ne esci con una serie di frasi come
> Mai letto nessun preprint, né sono iscritto ad alcun social classico.
Che sarebbe un'osservazione non rilevante ai fini della discussione, ma è chiaro che il sottinteso è "se ho affermato alcune cose (non è dato sapere quali, nda) non è perché ho letto pre-print"
> Leggo e mi documento.
Che non è rilevantissimo neanche questo, a dirla tutta...
Ma poi aggiungi:
> A Wuhan c'é un laboratorio dove modificano virus per la "gain of function" o, a livelli pratici, "weaponizzazione".
>La spiegazione ufficiale è il pangolino o il pipistrello venduto al wet market.
> Non é questione di cospirare.
> È questione di offesa all"intelligenza della persona.
Come a far intendere un nesso di causalità tra il fatto che a Wuhan ci sia un laboratorio per lo stidio dei virus e le vere cause del focolaio e che non affermare questo sia una "offesa all'intelligenza", mentre è proprio il contrario: è questione di intelligenza non attenersi alle affermazioni non dimostrabili e, anzi, di cui si è affermata l'infondatezza.
E continui con un'allusione al pregiudizio anticomplottista dell'articolo
> Leggendo si ripetono "preprint" e "complotto", e la soluzione proposta é il legislare.
> Suona parziale.
A quel punto ti ho spiegato che, pur non essendo affatto difficilissimo trovare tracce di manomissione genomica sul DNA di un virus, nessuno ha mai (MAI) trovato queste tracce!
Quindi la discussione per la scienza è ferma qui. Non che non si fermi (in tanti stanno provando a cercare queste prove) ma che al momento è ferma (PUNTO!).
Ed è qui che tu sbrocchi di brutto:
> Se vuoi rimanere nel tuo territorio rimanici, ma le argomentazioni che fornisci sono come il punto.
> Sterili e basate su ipotesi tue, non su cose che ho detto.
> Se comunque pensi che tutto venga dal wet market, sei in linea con la versione ufficiale, e mi va benissimo.
E ignorando il punto della discussione (la manipolazione del laboratorio non solo non è scientificamente confermata, ma al momento è scientificamente confermato il contrario) te ne esci con il tipico rant complottista, ossia:
> Non vedo nessuna competenza neanche da parte tua.
Non è rilevante. Inoltre anche se tu sapessi che le competenze ce le ho, per te non cambierebbe nulla.
> Supposizioni si, inclusa quella che io abbia affermato il fatto che venga da un laboratorio.
> Ho detto che c'é.
E qui stai facendo affermazioni false, perché stai facendo un ragionamento circolare: "Siccome penso che l'origine ddal laboratorio sia una supposizione valida, io penso che sia possibile".
> Ignorarlo é parzialità.
Nessuno ignora questa possibilità. Sono che nessuno può prenderla come punto di partenza di un discorso serio, in quanto (mi ripeto) non solo non è mai stato dimostrato, ma finora è stato sempre smentito.
> Ci sono più ipotesi, e nell'articolo non ne viene menzionata nessuna.
Perché l'articolo non fa ipotesi, ma parla di metodi. Se tu hai la coda di paglia questo fa parte del dominio della tua psicologia, non della discussione scientifica sull'argomento.
> La mia opinione non conta.
> La tua è univoca e mette un punto.
> Questa è la differenza tra chi vuole dialogo chi non lo vuole.
Come già detto non cerco il dialogo sull'origine del virus, soprattutto perché non è il tema del mio post. Inoltre, siccome ti sfuggono alcuni elementi chiave del ragionamento scientifico, nonn ho comunque interesse a discutere con te della questione.
> Ribadisco: se la tua spiegazione é il pipistrello, sono contento tu abbia le idee chiare.
> Io mi pongo dubbi.
Non ti poni dubbi, nel momento in cui affermi che le mie presunte idee chiare siano sbagliate!
Ora, come ti ho detto, non sono interessato a proseguire questa conversazione. ma al fine di trovare un denominatore comune in occasione di future conversazioni, sempre se ti va, ti consiglio di guardare questi due video che affrontano argomenti complessi spiegati con un linguaggio semplice:
Scusa @fronteampio potresti spiegarti meglio? MI sembra che le cose che hai detto siano o imprecise o false o allusive.
> la veritá sulla famosa "pandemia" probabilmente non la sapremo mai.
A cosa fai riferimento? Alla genesi precisa del virus? Oppure al fatto che il virus sia stato bioingegnerizzato in laboratorio? Perché dovresti sapere che allo stato attuale della conoscenza scientifica (analisi delle sequenze del DNA, tecniche di modifica del genome) quest'ultima ipotesi è stata già scartata da tempo
> Non é scientifica la chiusura delle due bolle (burionisti e anti-burionisti). Io credo che la Veritá stia a metá.
Se per "le due bolle" intendi le tifoserie social, la cosa ha senso. Se per due bolle intendi chi ha studiato (come Burioni) e chi non sa un cazzo, allora stai sbagliando perché non si tratta di due bolle, ma di persone che da una parte stanno facendo il loro lavoro sulla base degli studi svolti e dall'altra stanno facendo caciara o ciarlataneria truffaldina, senza sapere nulla di scienza.
> Troppi gli indizi che si é bluffato, per ragioni economiche e politiche da entrambe le parti.
A quali bluff stai facendo riferimento? Al fatto che i morti di Covid siano sovrastimati (è una cazzata: sono sicuramente sottostimati!) o al fatto che il confinamento non servisse (meno di quanto sia stato detto, ma secondo tutti i modelli è oggettivamente servito) o a qualche altra teoria?
> Poi le minacce. Chi ha ragione spiega la questione non minaccia, non ricatta. É un segno di debolezza di idee.
Quando si è in presenza di una pandemia (vuoi negarlo?) in cui muoiono persone (vuoi negarlo?), allora ogni organizzazione statuale deve prendere provvedimenti che prevedano anche pene e sanzioni contro chiunque dica il contrario o inviti a comportamenti dannosi o autolesionisti, lo faccia per interesse personale, semplice stupidità, tattica politica o narcisismo. Non sono minacce, ma precauzioni!
> A parte che tante Veritá sui presunti "vaccini", su quanto valevano sono poi uscite fuori.
A cosa ti riferisci? Perché di solito, chi fa queste allusioni non porta mai argomenti seri, cita fonti sputtanate o aggiunge altre allusioni, come uno che per coprire la propria cacca, ci fa sopra una cagata ancora più grande...
> Non mi va di andare oltre su una tematica controversa e dove si ragiona a tifoserie
E invece sarebbe fondamentale smettere di definire controversa una questione che dal punto di vista scientifico non ha nulla di controverso. Non c'è nulla di controverso nella gravità della pandemia, nella Sicurezza dei vaccini o nella loro efficacia. Non c'è nulla di controverso relativamente alla inutilità e pericolosità delle pseudo terapie promosse dalla maggior parte delle persone che parlano di quanto siano controversi aspetti che controversi non sono.
Anche perché così facendo, e mi sembra che l'esperimento sia perfettamente riuscito, si finisce per Occultare gli aspetti veramente controversi della gestione pandemica: le responsabilità di chi ha lasciato arrivare ha un punto così basso la sanità all'alba della pandemia, i ritardi e gli errori commessi durante le primissime fasi in cui era possibile diminuire i contatti tra le persone, le politiche isteriche sul confinamento, i coprifuoco inutili, l'indiscriminata liberalizzazione della circolazione per i vaccinati, la strumentalizzazione pericolosissima della certificazione verde avvenuta solo in Italia.
È questo che mi fa venire il sangue al cervello quando sento parlare di presunte questioni controverse, A proposito di questioni che sono controverse solo nella testa di alcune persone che non hanno minimamente idea dello stato dell'arte dal punto di vista medico e che si lasciano usare non soltanto Dai ciarlatani che spesso gli spillano soldi, ma anche da quei politici ben contenti di scegliersi una opposizione di sciroccati, al fine di equiparare ogni critica, anche quelle più serie, ai deliri complottisti verso i quali la maggior parte della popolazione ha giustamente iniziato a provare disprezzo e intolleranza
Da due anni fitbit venne acquistata dalla Google. In questo post viene confermata la cosa da google stesso… Com’è che ora nell’header principale del sito di fitbit appare che è stata creata da Google? Come possono fare una cosa del genere?
E oggi, l'editore, Sherry Digmon, è stato arrestato di nuovo, questa volta per aver sollecitato annunci pubblicitari dal distretto scolastico locale mentre prestava servizio nel Board of Education.
"Arrestare giornalisti che riportano notizie è palesemente incostituzionale", ha affermato Seth Stern, direttore dell'advocacy della Freedom of the Press Foundation (FPF) . “Le regole di segretezza del Gran Giurì vincolano i gran giurati e i testimoni, non i giornalisti. Il procuratore distrettuale dovrebbe incolpare se stesso per non aver mantenuto la segretezza dei procedimenti del gran giurì, non i giornalisti carcerari per aver fatto il loro lavoro”."Il Primo Emendamento protegge i giornalisti che pubblicano informazioni ottenute legalmente da fonti", ha affermato Caitlin Vogus, vicedirettore dell'Advocacy della FPF . “In questo Paese non arrestiamo i giornalisti per aver riportato notizie che le autorità preferirebbero mantenere segrete”.
Open Rights Group si è espresso in merito a un rapporto secondo cui il governo di Londra ha ammesso che non utilizzerà i poteri per scansionare i messaggi privati finché non sarà “tecnicamente fattibile” farlo
Milano - "Cinque funzionari della squadra mobile di Pescara si sono presentati presso la sede del sito di informazione indipendente Gift (greatitalianfoodtrade.it) su ordine del sostituto procuratore incaricato e del procuratore capo della Procura di Pescara, per perquisire la sede operativa del sito web. Al termine dell'azione, protrattasi per 6 ore, sono stati sequestrati tutti i dispositivi (cellulare, tablet, computer portatile) del fondatore, Dario Dongo, giornalista, tra i massimi esperti di diritto alimentare europeo". Lo ha reso noto l'ufficio stampa milanese di Gift e del Fatto Alimentare, due media specializzati sull'alimentazione e l'industria alimentare, al centro anche di inchieste di rilievo giudiziario.
Protesta dei sindacati dei Cronisti per tutela delle fonti giornalistiche un secco NO a qualsiasi forma di intimidazione e limiti alla libertà di stampa.
PS: Gift ItalyFoodTrade è un media online specializzato sull'alimentazione e l'industria alimentare, al centro anche di inchieste giornalistiche di rilievo giudiziario.
BERLINO (Dpa-AFX) - Diverse decine di parlamentari di paesi europei hanno criticato i piani della Commissione Ue per il cosiddetto controllo delle chat. In una dichiarazione scritta, i 30 firmatari affermano che anche la lotta alla violenza sessuale contro i bambini è una priorità assoluta per loro. Dal loro punto di vista, invece, la proposta formulata dalla Commissione obbligherebbe i provider a introdurre software per controllare il contenuto delle comunicazioni, ribaltare la crittografia end-to-end e portare alla scansione del personal cloud storage.
BERLINO Sul sito web dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, ogni membro ha la possibilità di firmare una dichiarazione scritta ivi pubblicata. Tra i firmatari della dichiarazione sulla "protezione dei bambini e dei diritti fondamentali europei", che si rifà a un'iniziativa del vice capogruppo del gruppo parlamentare FDP, Konstantin Kuhle, figurano parlamentari provenienti da Austria, Slovenia, Danimarca, Ucraina, Francia e la Stati Uniti Svizzera. Oltre a diversi politici FDP, si sono uniti dalla Germania i deputati del Bundestag dei Verdi Julian Pahlke e Max Lucks e il deputato dell'AfD Norbert Kleinwaechter.
Nel maggio 2022, la commissaria europea per gli Interni, Ylva Johansson, ha presentato una proposta di regolamento per frenare la diffusione di immagini che mostrano abusi sessuali su minori. I critici usano la parola chiave "controllo della chat" per questo. Lo vedono come un tentativo di scansionare tutte le comunicazioni sulla rete, inclusi i messaggi crittografati, e temono la sorveglianza di massa. I paesi dell'UE e il Parlamento europeo non hanno ancora votato la loro posizione sulla proposta di legge. I ministri dell'Interno si erano recentemente mostrati aperti.
Ad aprile, il governo federale aveva sollevato notevoli preoccupazioni sulla proposta della Commissione UE. In una dichiarazione coordinata tra i ministeri della famiglia, della giustizia, degli affari interni, della famiglia e degli affari digitali, all'epoca si diceva: "Dal punto di vista del governo federale, sono necessarie modifiche significative al progetto di regolamento affinché può essere approvato da un punto di vista tedesco."
Domani gli avvocati di Assange presenteranno un nuovo ricorso all'Alta Corte di Londra. Negli ultimi giorni, tra articoli e notizie, oltre al rigetto sono successe alcune cose. Secondo “Newsweek” il rifiuto delle autorità britanniche al ricorso hanno fatto venire il mal di testa a Biden. Eccesso di ottimismo? In uno degli incontri che ho tenuto su Assange, la moglie Stella ha detto che l'amministrazione statunitense al suo interno ha posizioni molto diverse. L'estradizione di Assange negli Usa creerebbe problemi all'attuale amministrazione, almeno formalmente paladina della libertà di stampa. E Trump verrà incriminato per violazione dell'Espionage Act del 1917, la stessa legge speciale che il medesimo Trump fece applicare al fondatore di WikiLeaks. Anche l'ex presidente rischia 175 anni di carcere? Difficile dirlo, ma una cosa è sicura.
La cosa sicura è la strana lettera di Assange a Carlo III. L'abbiamo letta: certamente è frutto dell'acume di Julian Assange, piena di citazioni, numeri, sarcasmo e una fotografia della misera realtà carceraria di Belmarsh. Ad aprirci gli occhi è stato poi un articolo di Patrick Boylan, attivista di Free Assange Italia che abbiamo incontrato a Roma durante l'incontro con Stella alla “Sapienza”.
Una lettera del genere non può uscire dalla “Guantánamo” britannica, dove anche i bambini di Assange vengono sottoposti a umilianti perquisizioni. Se è uscita c'è un motivo. La lettera di Assange a Carlo III contiene una richiesta di clemenza e, secondo Boylan, anche diversi messaggi in codice. Nonostante le pesanti stangate contro il sistema carcerario di Belmarsh, Stella Assange è potuta entrare in possesso del testo, pubblicandolo su declassifieduk.org. Ha poi invitato a tradurla in tutte le lingue e a diffonderla il più possibile. Spero che anche questa lettera serva a qualcosa, è in ogni caso un testo che rimarrà nella storia e che fa pensare al sarcasmo di Banksy, scritto da un uomo che si è battuto per la libertà di stampa e a cui da anni è stato vietato di comunicare. La lettera si chiude con la citazione del Vangelo di Matteo, 5-7: “Beati i clementi, perché troveranno clemenza”. Chissà se tra i file di WikiLeaks ci sono ancora documenti scottanti e compromettenti per qualcuno. Potete ascoltare la lettera in italiano, dato che ora gli attivisti di Free Assange Italia ne hanno fatto una bellissima versione video <a class="invalid-href" rel="noopener noreferrer" target="_blank" title="Protocollo collegamento non valido">pubblicandolo su declassifieduk.org</a>. Ha poi invitato a tradurla in tutte le lingue e a diffonderla il più possibile. Spero che anche questa lettera serva a qualcosa, è in ogni caso un testo che rimarrà nella storia e che fa pensare al sarcasmo di Banksy, scritto da un uomo che si è battuto per la libertà di stampa e a cui da anni è stato vietato di comunicare. La lettera si chiude con la citazione del Vangelo di Matteo, 5-7: “Beati i clementi, perché troveranno clemenza”. Chissà se tra i file di WikiLeaks ci sono ancora documenti scottanti e compromettenti per qualcuno. Potete ascoltare la lettera in italiano, dato che ora gli attivisti di Free Assange Italia ne hanno fatto una bellissima versione video (che trovate qui) #FreeAssangeNOW
Quando una compagnia viene acquistata e inglobata nel googleverse: (feddit.it) Italian
Da due anni fitbit venne acquistata dalla Google. In questo post viene confermata la cosa da google stesso… Com’è che ora nell’header principale del sito di fitbit appare che è stata creata da Google? Come possono fare una cosa del genere?