@weck@Khrys Sans vouloir manquer de respect à qui que ce soit… Si vous pouvez photographier une personne, qu'est-ce qui vous empêche de lui demander son accord pour publier la photo ? Et si vous pouvez lui demander cet accord et qu'elle vous le donne, pourquoi faudrait-il arrêter quoi que ce soit ?
Par contre, si vous lui demandez et qu'elle refuse, oui, il faut arrêter de faire des photos de cette personne, ça me semble quelque chose d'assez élémentairement humain, sans même avoir besoin pour ça d'aller chercher du côté de la loi ou des nombreux mauvais usages possibles d'une photo.
Un chercheur de l'université Paris-Dauphine-PSL fait un sondage sur les #europeennes2024 et le mode de scrutin, en interrogeant les citoyen-nes sur des modes de scrutin alternatifs, et les seuils de 3 et 5% !
@Sylvhem@carakutcha Le système de Condorcet a aussi le problème… de suivre le principe de Condorcet, ce qui est en fait assez discutable comme objectif ^^"
Le dépouillement ensuite est effectivement quelque chose à prendre en compte, mais il y a un système de vote qu'on pourrait mettre facilement en place et qui ne gênerait pas spécialement à ce niveau, c'est le vote par approbation (même système que le mécanisme actuel, sauf que si on se retrouve avec deux bulletins dans une enveloppe, on compte les deux). C'est un système qui a pas mal d'avantages d'une façon générale.
Mais oui, pour les Européennes, virer déjà le seuil à 5%, ce serait déjà pas mal améliorer les choses sans efforts aucun.
@crowdagger@Sylvhem@carakutcha Ben, le système de vote est aussi problématique en lui-même. Dès lors que c'est une manière de compter qui conduit à des calculs de ce genre-là :
c'est que le système gagnerait à être changé, à mon avis. Mais oui, évidemment, le souci ne se limite pas à « comment on vote », il y a plus de choses que ça à refaire si on veut un truc en état de marche.
Tiens, si jamais, il faut toujours que je mette ça au propre et directement accessible sur mon blog plutôt que juste sur un PDF à télécharger dans mon tmpfs, mais j'avais rédigé ça pour l'AG de la @federationfdn la dernière fois qu'on a changé les statuts, donc si jamais ça peut aider, n'hésitez pas à vous en servir :
D'ailleurs, il faudrait que je le mette à jour : la vidéo de monsieur Phi qui est citée dedans avec un lien invidious (et qui cause précisément du vote par approbation et de pourquoi ce serait simple à mettre en place) est dispo sur PeerTube, maintenant :
@John_Livingston Tiens, ça refait un truc bizarre avec le livechat, depuis Skeptikon, si j'essaye d'accéder au live de @gee en étant connecté, ça mouline dans le vide, par contre en étant déco ça se charge correctement. Je ne sais plus si c'était les mêmes symptômes que la dernière fois ou pas.
Après, je ne sais pas si c'est la peine de regarder dans le détail (je vais sans doute juste participer en étant déconnecté, c'est pas grave si on ne voit pas mon avatar, et ça remarchera sans doute la semaine prochaine), mais vu que je constate le souci je te préviens au cas où.
-Tout ce que vous gagnez sous 11 000€/an n'est pas taxé.
-Tout € au dessus est taxé à 11%, jusqu'à 29 000€/an
-Tout € au dessus est taxé à 30%, jusqu'à 82 000
-Idem à 41 %, jusqu'à 177 000
-Et 45% au dessus
@ScriptFanix@mmu_man Je ne retrouve plus l'image, mais au pire ça doit pouvoir se refaire : à une époque j'avais vu passer un mème « learn the difference », avec d'un côté une image cool de lui étiquetée « David Tennant », et de l'autre l'image où son perso est en train de menacer Jessica Jones, étiquetée « David Lanndlord ».
Mettre un avertissement de contenu trace une ligne entre les choses "ok" et les choses potentiellement problématiques
Certes, mais le tout est de prendre conscience ici du fait que « potentiellement problématique » peut vouloir dire des tas de choses différentes, pour des raisons tout aussi différentes.
Par exemple, les personnes autistes ont une certaine tendance à être dérangées par les contacts visuels. Le fait de tomber par accident sur une image (photo ou dessin) d'une personne qui regarde droit vers nous crée un malaise. Mais, ce malaise peut être évité quand on prend le temps de s'y préparer avant.
D'où le fait que certains chouettes artistes, comme David Revoy par exemple, prennent le soin de diffuser leurs images de personnes qui regardent droit vers nous derrière un CW, ce qui permet aux personnes autistes dans leur public de prendre le temps de se préparer avant de cliquer, et donc de profiter de l'image sans malaise aucun.
J'imagine qu'on aura chacun son point de vue, mais perso, je ne vois absolument pas en quoi ça nuirait à l'aspect artistique de quelque manière que ce soit. Par contre je trouve super cool de prendre soin des gens comme ça.
@Krapo@fabrice@paul_denton@lord Alors, désolé, hein, mais « où est-ce qu'on s'arrête ? », ça ressemble quand même pas mal à « on ne peut plus rien dire », dans le genre ^^" Mais bon, je vais tenter d'ignorer ce point…
Une « démarche artistique », ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. Cf les confs gesticulées de Franck Lepage sur l'art moderne, par exemple. Ou cf un “humoriste” qui a fait monter un négationniste avec lui sur scène. Mais même si ce n'était pas le cas, peu importe, en fait.
Parce qu'au cas où tu n'aurais pas lu mon message dont c'était quand même précisément l'objet, le CW, ça sert à protéger les gens. Et, je ne sais pas, ça dépend sans doute de la vision du monde qu'on a, mais jusqu'à nouvel ordre, l'Art, avec toutes les majuscules qu'on peut vouloir lui donner, ne ressent rien, les gens si. L'Art peut être drastiquement restreint, il l'est d'ailleurs en fait en pratique par tout un tas de conventions sociales, ça ne sera jamais qu'une limite passagère sans conséquences, tandis que les gens ont parfois des traumas graves.
Donc désolé, mais considérer que cliquer sur un bouton pour regarder un dessin quand ça permet de protéger des gens est quelque chose d'inacceptable, j'ai un peu de mal à adhérer, perso. On ne parle pas de ne pas diffuser le dessin, hein, on parle juste de faire un clic de plus pour prendre en compte l'existence d'autres êtres humains.
Rdv conseillère bancaire, elle me dit que comme ma CNI comporte encore mon nom d'épouse (je suis divorcée depuis plusieurs années et elle le sait), c'est ça mon vrai nom.
Je m'étonne, lui dis que je n'ai jamais porté ce nom, je vais sur le site de la banque 3 jours plus tard et là je constate que cette connasse a entretemps fait changer le nom de mes comptes et a tout mis sous ce nom d'épouse.
@trefle@Khrys Perso, c'est parce que j'ai choisi de porter le nom de famille de ma mère plutôt que celui de mon père, ce qui du coup a dû se faire en plusieurs étapes, vu que quand j'ai pris cette décision il y a plus de dix ans, ça n'était pas encore complètement possible, il fallait garder les deux à l'état civil (heureusement, ça a changé depuis).
Pour ton cas, il me semble que les documents officiels n'ont plus le droit de distinguer entre « madame » et « mademoiselle » depuis un bail, mais entre ce qu'ils ont le droit et ce qu'ils font… En tout cas, je sais que tu peux légalement demander à te faire appeler « docteur·e » à partir du moment où tu es titulaire d'un doctorat, même si c'est assez peu courant.
@krazykitty@trefle@Khrys Je ne sais pas trop comment ça marche en Allemagne, pour ça, mais ici, en théorie, le titre de « professeur » est même réservé aux Professeurs d'Université, les gens qui ont le grade au dessus de Maître de Conf' (qui suppose, dans la plupart des domaines, d'avoir passé une habilitation à diriger les recherches), et ne peut donc pas être porté par les enseignants du primaire ou du secondaire qu'on appelle pourtant des « profs » dans le langage courant.
@lord@emmanuelwald@wikipedia_fr@bikepunk Puis bon, à un moment, il faut être honnête sur la façon dont on se présente, aussi. Si du contenu ne peut exister sur Wikipédia que s'il reprend ce que disent des articles de presse, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un agrégateur de presse.
D'autant qu'en l'occurrence, on parle d'une personne qui a publié des articles scientifiques revus par les pairs, qui a priori sont une source un minimum plus fiable que les articles de presse. Elle en est l'autrice et pas l'objet, évidemment, mais est-ce que ça ne devrait pas suffire au moins pour sourcer une ébauche de bibliographie indiquant que la personne existe et dans quel(s) domaine(s) elle a publié ? Quelle serait la plus-value d'un article de presse là-dessus ?
@Gallorum@emmanuelwald@bikepunk@lord Je me doutais qu'une réponse de ce type allait arriver. Le souci est (j'ai presque envie de dire « comme à chaque fois »), qu'elle passe complètement à côté du point, en fait. Ce qui, en l'occurrence, se voit à deux points assez évidents :
– D'une part, on peut dire à peu près la même chose des personnes mentionnées dans des articles de presse : il y en a des tas, si on les référençait toutes sur Wikipédia, ça finirait en annuaire. Donc si on peut choisir qui mérite ou pas une page parmi tout ce qui s'écrit dans la presse, pourquoi ne le pourrait-on pas, avec les mêmes critères, sans passer par la presse ?
– D'autre part, nous répondons ici à un message @wikipedia_fr qui déporte la responsabilité de l'absence de cette page aux journalistes, sous-entendant donc qu'eux auraient pu avoir des raisons de publier des articles sur elle avant le prix Nobel. Si ton point était exact, et que les journalistes n'avaient donc aucune raison de publier non plus, ce message initial n'aurait juste pas eu lieu d'être.
Les deux nous mènent donc au même point : soit Wikipédia veut n'être qu'un agrégateur de presse et serait donc plus honnête à se présenter comme tel, soit ses règles de fonctionnement gagneraient à être révisées.
Avant d'obtenir le prix Nobel en 2018, la physicienne Donna Strickland n'avait pas de page Wikipédia en raison de l'absence d'articles de presse à son sujet.
➡️Amis journalistes : Pour mettre en valeur des femmes scientifiques, Wikipédia a besoin de vous 😉.
est du pur foutage de gueule, parce que les journalistes eux-mêmes n'auraient pas pu la mettre en avant et que donc il aurait plutôt fallu dire qu'elle n'avait pas de page Wikipédia parce que personne n'avait entendu parler d'elle à l'époque.
C'est intéressant, cette manière de ne jamais reconnaître les défauts de fonctionnement au point d'en venir à les souligner.
@Gallorum Je me permet de virer les autres mentions, je pense qu'il est inutile de pinguer davantage de gens, surtout vu le niveau (hélas habituel) de tes réponses.
Tu réponds à un message de @wikipedia_fr qui explique que pour qu'une personne ait droit à sa page Wikipédia, il est impératif que des journalistes en parlent. La discussion qui s'ensuit (je renvoie notamment aux autres messages de Lord) porte explicitement sur fait que des articles se font dézinguer au seul motif qu'il n'y a pas d'articles de presse dessus.
Mais, nonobstant ces faits, il serait fallacieux de qualifier Wikipédia d'aggrégateur de presse, au motif que parfois la presse est la seule source fiable que vous envisagez ? Sérieusement, quand je disais que tu cherches toujours à expliquer mais jamais à comprendre, il fallait le prendre comme un reproche, pas comme une marche à suivre :-/
PS: j'ai toujours du mal à reconnaître les visages, et souvent à me souvenir des noms. Si je ne vous reconnais pas, n'hésitez pas à vous re-présenter (et je m'excuse d'avance).
@John_Livingston Je n'ai pas pu être physiquement présent à la dernière édition (même si j'ai quand même réussi à co-animer la conf' à distance, c'était pile sur un créneau que j'avais de libre et le staff technique a fait du super boulot). On s'est déjà croisés rapidement aux éditions précédentes, mais ça remonte fatalement un peu, donc je ne t'en veux pas si tu ne te rappelles pas ^^
On me repère généralement au chapeau et au paquet de bonbons, si ça peut aider.
Je vais le redire là, parce que je pense que c'est important :
Personne, ou presque, n'a envie d'être le méchant de l'histoire. C'est pas agréable de se voir comme ça.
Alors quand quelqu'un, même gentiment, vient nous dire que là on a merdé, le réflexe, c'est de se dire que non, c'est forcément cette personne qui est à côté de la plaque. Et donc on refuse ces retours, parce qu'on n'est pas le méchant de l'histoire, voyons. Et donc on persiste, et on fait encore plus de dégâts qu'au départ.
Et c'est comme ça qu'on devient le méchant de l'histoire.
Ça vaut dans plein de cas. Celui de Meurice avec sa « blague ». Celui des wikipédants pour qui le sondage sur le deadnaming était parfaitement dans les règles, voyons. Celui de Wagner-Egger dans sa réponse à @tranxen. Celui des gens de la zet-set qui sont dans le Camp™ de la Science™ et du Vrai™ mais qui continuent de parler d'évopsy ou de la caricature de Dunning-Kruger.
Vous savez quoi ? Ça vaut d'ailleurs probablement aussi pour moi, sur des sujets auxquels je n'ai pas suffisamment prêté attention aux retours négatifs qu'on m'a fait.
Être le méchant de l'histoire, ça ne fait pas envie, mais ça arrive très facilement. Tout ce que ça demande, c'est de refuser l'idée que ça puisse arriver.
@dvd Ça dépend, beaucoup, de quelle histoire on parle. Netanyahu n'est même pas un des personnages de l'histoire qui fait couler de l'encre en ce moment sur le Fédivers, il en est juste le prétexte initial, l'histoire elle se passe exclusivement autour de cette « blague » et des réactions qu'elle a suscité.
Et c'est bien dommage, parce que ce qui se passe dans l'autre histoire, celle où Netanyahu intervient directement, c'est beaucoup plus grave et ça devrait mobiliser beaucoup plus notre attention que ce qui arrive à Meurice.
@marie_peltier D'une manière générale, et si ça vaut pour tout le monde, ça vaut évidemment aussi pour Meurice et ses soutiens dont ce serait bien qu'ils le comprennent, quand une personne concernée te fait remarquer que ce que tu viens de dire est blessant, alors que c'était pas volontaire, le premier truc à faire c'est de t'excuser et de voir avec elle pour essayer de comprendre.
Ça ne fait jamais de bien à l'égo d'accepter l'idée que t'aies pu être blessant quand c'était pas l'intention, mais en refusant d'accepter que ce soit le cas, tout ce que tu fais, c'est nier la souffrance en face et donc le devenir encore plus. Dit autrement, c'est en refusant de prendre en compte la possibilité que tu puisses être le méchant de l'histoire que tu le deviens.
@unnameduser Alors, quelques points rapides :
1/ Même si c'est à elle que je répondais, pinguer Marie Peltier en réponse à ce message alors qu'elle a déjà beaucoup trop de sollicitations non désirées sur la question aurait pu être évité.
2/ Un lien sec vers une ressource externe, qui plus est une vidéo sur une plateforme problématique, est rarement une bonne façon de répondre dans une discussion. A minima, donner un minimum de contexte sur pourquoi tu poses ce lien là, ça aide, beaucoup.
3/ Quelle que puisse être la pertinence de ce que Jean Yanne pouvait penser sur l'humour en 1971, il se trouve que ça date d'il y a plus d'un demi-siècle, et que la société a légèrement changé depuis, notamment sur la façon de gérer l'humour oppressif. Qu'on considère que ce soit en bien ou en mal ne change rien au fait que, du coup, la pertinence du propos en prend un coup.
4/ Même en ne tenant pas en compte des points précédents, j'ai un peu de mal à voir le rapport entre ce qu'il a l'air de raconter dans la vidéo (bon, j'ai écouté juste en diagonal, hein, j'aime bien Jean Yanne mais je n'ai pas non plus que ça à foutre) et ce qui était mon propos, à savoir que quand quelqu'un te fait remarquer que ce que t'as dit l'a blessé, quand ce n'était pas le but, c'est bien de prendre le retour en compte.
@John_Livingston@syrlius Si j'ai bien compris ce sur quoi portait la question et si j'en juge par ce que j'ai sous la main (la liste des chans selon les serveurs dans XChat, avec un vieux thème GTK2, donc), ça a l'air d'être ▽ quand le menu déroulant est ouvert, et ⯈ quand il est fermé (plus ou moins).