Je n’ai plus lu ce site depuis début des années 2010. Il se trouve que j’ai une expertise en risques bancaires et qu’il écrivait énormément de mensonges à propos de la solidité des banques. Mes commentaires indiquant les erreurs d’interprétation à la fois des normes comptables, mais aussi sur la définition des calculs de risque, ont été censurés et les articles n’ont pas été corrigés.
Ça me suffit pour dire que ce site est de la propagande qui prend beaucoup de distance avec la vérité. Une déontologie très moyenne.
Je veux bien le croire hein, pourquoi pas, mais vous êtes en train de répondre dans un post qui explique que le site Les-Crises a gagné son procès contre le decodex du Monde (qui était utilisé par Street Press), et cette personne ne donne aucune source ?
Franchement, faudrait aussi que Aude Lancelin, Le Media et Boursorama arrêtent d’inviter cette grosse quiche d’économiste (relisez bien sa page wikipédia). ça n’empêche en rien par contre à être vigilant, et les gens peuvent se tromper, mais je ne valide pas le post du dessus, désolé.
Demandez des sources, comme la discussion qui avait eu lieu ici, et la suite là.
Je vais vous redonner la démarche que j’ai entrepris quand j’ai voulu m’informer sur le climat:
pourquoi Blast ? Déjà qui a créé Blast, Denis Robert, donc on regarde son parcours et ce qu’il a vécu (il y a d’ailleurs un film sur l’affaire Clearstream), et Paloma Moritz travaille également étroitement avec les scientifiques du GIEC (plusieurs sont passé sur Blast), et a même demandé à Christophe Cassou sa participation pour relire son tweet émouvant concernant l’A69. il y a aussi eu le passage d’Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, qui est passé à plusieurs reprises.
pourquoi Mediapart ? Est-ce qu’on doit encore présenter ce journal et les différentes affaires qu’ils ont levé ? Je vous invite également à regarder Media Crash. Et je vous renvoie également vers une vidéo où des scientifiques du GIEC étaient encore présents.
C’est toujours sain de demander des sources donc je suis d’accord avec toi. Bon, par contre j’ai la flemme de retrouver des articles de son site des années 2010 sur le bilan des banques françaises où il illumine par son incapacité à comprendre ce qu’il lit. Libre à toi de ne pas me croire.
Sinon, interpréter au quotidien des chiffres de risques des banques, ça fait 20 ans que je le fais. Je peux te donner mon nom offline mais hors de question que je le publie ici.
Mon métier consiste à piloter la mise en place des réglementations liées au calcul de risques pondérés utilisé pour le calcul des ratios de fonds propres (RWA). Je l’ai principalement fait pour les risques de contrepartie, risques de marché (incluant le risque CVA) et le risque de crédit. Je fais plus ou moins la même chose depuis 2005, avec des responsabilités plus élargies maintenant. Et je suis consultant car j’en avais marre de la politique interne.
Désolé je ne fais pas de pronostic. Ce que je peux dire, c’est que les prochaines crises seront celles que personne n’a anticipés (comme le COVID) et celle pour laquelle on n’a pas agit (réchauffement climatique). C’est évidemment la deuxième qui m’interpelle le plus.
Et donc les risques… là par exemple, réchauffement climatique, sécheresse, réduction des rendements agricoles, prix qui augmentent, pénurie en tout genre (cuivre, sable de construction), les assurances qui “anticipent” le pb manifestement depuis 2005 que le réchauffement engendrera (ils en parlaient là, dispo en torrent), etc…
Donc est-ce que ça continue à investir dans les énergies fossiles (et donc secteur toujours pas considéré à risque) ou bien est-ce que ça investi quand même ailleurs (renouvelable, ou autre pour essayer de sauver les meubles) ?
Qu’en est-il du cuivre et peut être autres métaux ?
Qu’en est-il de l’immobilier ? (il y a un ralentissement manifestement dans la construction de nouveaux logements)
L’approche des banques sur le risque climatique est de moins point de vue non satisfaisante : elles défendent leurs intérêts financiers contre ce risque mais n’encourage pas assez à le mitiger de manière globale.
Pour se défendre, elles ont identifié tous les secteurs qui sont les plus impactés par le réchauffement et ont augmenté le coût du crédit pour eux, principalement long-terme. Le principal outil est l’utilisation de scénario climatiques assez poussés qui partent d’une hypothèse (+4°, impacts plus ou moins en ligne avec le GIEC) et une grille de risques acceptables maximum par catégorie / zones géographiques. Ça contient impact sur les entreprises, l’immobilier, les taux de change, le taux d’intérêt, etc. Certains sujets sont durs à modéliser (réfugiés climatiques, réactions politiques).
Comme je te disais, l’action des banques pour prévenir le réchauffement climatique est insuffisante. Si elles en font trop, elles perdent du chiffre d’affaire qui passera chez la compétition. Il y a de gros sujets finance durable qui malgré leur intérêt ne sont qu’une goutte d’eau. Mirova en particulier est très intéressante à suivre.
Pour avoir réalisé un sujet “Green” récemment, je t’assure qu’il y a des personnes extrêmement motivées et compétentes. J’ai vu ce même phénomène chez Engie. Il faut que le management suive.
Je ne pourrai pas te dire secteur par secteur par contre. En particulier sur la partie matières premières que je ne maîtrise pas.
Donc on est d’accord, on est dans la merde et les banques continuent à faire de la merde. Merci 🙂
Concernant les autres questions, les réponses sont également plus ou moins dans le mégafil, donc c’était aussi pour confirmer ce que j’avais entendu, mais j’ai pas envie d’être l’oiseau de mauvais augure, on peut en discuter, mais les perspectives d’avenir sont vraiment pessimiste, et tu confirmes également ça avec ce que tu racontes dans ton post. Je vais ajouter dans un spoiler ce que j’ai comme info, mais ça vient de ce qui a été posté précédemment:
trucs anxiogènes- il y a plusieurs éléments dans le mégafil qui donnent des infos sur le temps qu’il nous reste pour agir (1.5°C en 2030, 2°C en 2040) - plusieurs membres du GIEC nous disent qu’il nous reste 5-6 ans pour agir (donc horizon 2030) - avec toujours la vieille mise en garde des limites à la croissance, on part sur une situation difficile autour de 2040… - qu’au dela de 2°C, les assurances ne pourront plus rembourser les dégats (et donc ils savent depuis 2005, voir éventuellement avant) - cette mise en garde est à propos des pénuries à venir, notamment le cuivre (peut être 30 ans), qui met en péril le tout électrique, et le sable (il y a une infographie de l’ADEME et Arthur Keller en parle dans sa conf à CentraleSupélec) - Fressoz explique que la “transition” energetique sera aussi mise à mal avec ces ressources limités et le temps qu’il nous reste, on n’a jamais réalisé de transition, et donc il faudra quand même prendre en compte les énergies fossiles dans l’équation - Claire Nouvian et Cecile Duflot disait recemment que dans 10 ans, on regrettera de ne pas avoir fait plus et qu’il y aura surement des procès contre ceux qui ont précipité le monde dans la catastrophe. - et concernant mes questions sur l’économie, il y a éventuellement un risque d’effondrement économique vu sur quoi repose le système et les dettes… les prix vont augmenter, l’accès au logement qui devient de plus en plus difficile, etc…
Pour reprendre tes termes, je pense qu’il est important de comprendre que les banques arrêteront de faire de la merde lorsqu’elles y seront contraintes par un contexte réglementaire international. Sinon seules les banques de niche seront volontaristes sur le sujet.
Voir un mouvement de masse vers des épargnes virtueuses à l’initiative des clients changerait la donne, mais ça reste une goutte d’eau pour l’instant.
Pour moi, le seul moyen crédible d’avancer est politique, et on voit que ça ne marche pas.
je suis d’accord. Pour l’instant je fais mon p’tit colibri en changeant de banque (je suis passé chez credit-coop) et je milite pour que ça bouge aussi au niveau politique…
Ce que tu fais est très positif mais tu sais aussi bien que moi que c’est très limité. En réalité, j’ai du mal à croire qu’on arrivera à quoi que ce soit sans drame / violence. Je n’arrive pas à condamner ce que certains appellent les éco-terroristes type extinction rébellion.
C’est tout de même un échec collectif dramatique d’en arriver là.
je suis d’accord, et donc il faut continuer de discuter. il y a un déficit grave de l’info en France, et ça m’a clairement choqué de voir Darmanin mentir en live après Sainte-Soline, mais au moins ça a eu un impact sur moi, et je partage pour que ça change aussi autour de moi (cf ce que je post aussi ici et les discussions que je mène)
De toute manière on n’a que ça à faire non ? donc autant le faire, et on verra bien ce qu’il se passe. Mais ouais, les perspectives d’avenir sont plutôt pessimistes, mais il faut continuer… (et ouais il y en a qui militent depuis longtemps, mais on n’arrive au bout du chemin à mon avis…)
Add comment