Itse pidän propagandasta. Voisi jopa väittää, että rakastan propagandaa sekä taitoa tulkita sitä. Sosiaalipsykologia ja eritoten ihmisten keinot yrittää vakuuttaa kuulija omasta agendastaan ovat olleet minulle teini-ikäisestä asti rakkaita asioita. Koen myös erittäin mielenkiintoiseksi syyt, joiden takia jokin taho päätyy (mahdollisesti) propagoimaan. Minusta on äärimämisen tärkeää ymmärtää, miten meihin yritetään milloin minkäkin tahon puolelta vaikuttaa.
DISCLAIMER: Oma kokemuspintani islamiin ja Lähi-Idän kulttuureihin on suhteellisen rajattu. Olen aikanaan seurustellut islamiin "palanneen" henkilön kanssa, joka käytti huivia tietyissä tilanteissa. Hän kävi myös äärifundamentalistien kanssa, kuten sunnien sheikki Abdullatif al-Mahmoodin keskustleuita,. Henk.koht pääsin siivellä ottamaan pintakosketuksen Suomen fundamentalistisiin, islamiin “palanneisiin” suomalaisiin. 1/2
Mitä tuosta nyt ehkä itselleni jäi käteen oli se, että likipitäen ainoastaan fundamentalistiset islaminuskoiset pitivät niqabia ja burkaa. Henk. Koht. koen oikeastaan kaikki arvokonservatiivisuudella sekä fundamentalismilla ratsastavat aatesuuntaukset erittäin ongelmallisiksi länsimaisen demokratian näkökulmasta.
Leimaavaan retoriikkaan, huonoon propagandaan ja oman kilven kiilloittamiseen ei kuitenkaan pitäisi sortua. Ikinä. 2/2
Ja asiaan: mm. eräs Kokoomuksen kansanedustaja, aiemminkin kovaäänisesti islamilaista maailmaaia kritisoinut henkilö, on töräyttänyt eilen Twitteriin mutkat suoriksi vetävän, yleistävän ja uhriutuvan tekstin koskien erilaisten islamiin liittyvien uskonnollisten vaatekappaleiden käyttöä naisilla. Osa tekstistä kyllä on mielestäni sisällöltään hyvinkin paikkansa pitävää.
Tulee fiilis, että tämän tyylinen propaganda on helposti alas ammuttavaa eikä siihen ole edes panostettu kunnolla. Ainakin itselleni jää tunne, ettei vuodatuksen todellinen syy ole kritisoida ilmiötä vaan:
Päästä haukkumaan "ne toiset" ja samalla painottaa, miten “itse” tai “oma viiteryhmä” on parempi. Samalla kuulijajoukko määrittää sitä politiikkaa, jota puolue tekee/ alkaa tekemään. Kyseessä on vastavuoroinen prosessi. (Fonseca, 2019):
"Näen nykyään kaikkialla äärioikeistoa ja rasismia. Kritiikki maahanmuuttopolitiikkaa tai islamia kohtaan on rasismia. Iranin naisten ja seksuaalivähemmistöjen puolustaminen on rasismia. Toivottavasti minusta ei tule vihervasemmistolaista."
Välittää vääristeltyä totuutta:
“Olemme keskittyneet tuomitsemaan epäinhimmillisiä kirjoituksia, mutta emme kysy miksi ne kirjoitettiin ja mihin pyritään. Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?”
Riikka Purran Scriptan vieraskirjan sekä hänen oman bloginsa teksteistä nousi kohu sen takia, että suuri os lukijoista koki hänen pyrkivän nimenomaan dehumanisoimaan viestiensä kohdetta puhuen usein muista ihmisistä, eritoten muualta lähtöisin olevista ihmisistä, erittäin kuvottavalla ja umpirasistisella tavalla. (Hyttinen ym., 2023).
Tässä kohtaa kirjoittaja on todennut, että Riikka Purran “mustat säkit” teksti ja ilmeisesti myös aiemmat heitot “mokkakikkeleistä” ja “neekereistä” olivatkin vain naisten aseman parantamiseen tähtäävää toimintaa. Minun on suoraan sanottuna helvetin hankala nähdä näiden tekstien ja naisten aseman parantamisen välillä olevaa syy-yhteyttä ja kyllä, olen lukenut koko blogitekstin.
Todellisen viimeisen naulan arkkuun kuitenkin tarjoaa Riikka Purran “mustat säkit” tekstin lopussa seisova lause: “Me emme pysty heitä muuttamaan. Heidän pitää tehdä se itse, jossakin muualla kuin Suomessa. Mielestäni meidän pitäisi arvostaa omia arvojamme edes sen verran.”.
Riikka Purra ei usko näiden tiettyjen ihmisryhmien aseman parantamiseen, vaan toivoo heidän “tekevän sen itse, jossain muualla kuin Suomessa.”. (Toim. Huom. Vittu mikä kuvottava paska, saatanan pikkunatsilarppaaja).
Laajaan Purran kirjoitusten rasistisiksi tuomitsemiseen ovat yhtyneet myös Suomen Islaminen Yhdyskunta sekä useat eri järjestöt. (Hannila, 2023).
Mielestäni tätä kohtaa ei tämän tarkemmin tarvitse analysoida: Purran tekstit olivat umpirasistisia ja suoraan sanottuna sairaita. Niiden väittäminen “naisten aseman parantamiseksi tähtäävään toimintaan” on niin paska gaslighting-yritys, että oksat pois.
Onnistua aikaansaamaan emotionaalinen vaste lukijassa, joka saa aikaan toimintaa:
Erään määritelmän mukaan populismi voidaan nähdä retoriikkana, joka on suunniteltu ammentamaan kuulijan vastenmielisyyden tunteista jotakin asiaa kohtaan ja hyödyntämään tätä reaktiota poliittisesti. (Fonseca, 2019, s. 10). Provokatiivisella retoriikalla haetaan tulosta.
"Näen nykyään kaikkialla äärioikeistoa ja rasismia. Kritiikki maahanmuuttopolitiikkaa tai islamia kohtaan on rasismia. Iranin naisten ja seksuaalivähemmistöjen puolustaminen on rasismia. Toivottavasti minusta ei tule vihervasemmistolaista."
“Olemme keskittyneet tuomitsemaan epäinhimmillisiä kirjoituksia, mutta emme kysy miksi ne kirjoitettiin ja mihin pyritään. Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja? “ (Rasismi?)
Viljellä yleistyksiä ja niputtaa ihmisiä kuulumaan samaan ideologiseen/ etniseen/ kulttuurilliseen ryhmittymään vaikka näissä eroavaisuuksia olisikin:
"Pukeutumissäännöt toisaalta sortavat, seksualisoivat ja tekevät naisista miesten objekteja ja toisaalta ne demonisoivat miehiä, jotka eivät osaa hillitä itseään."
-> vrt. hijab, niqab, burka - niputtaa tapauskovaisen turkkilaisen sekä esim. Yemenin fundamentalistisissa paimenheimossa vaikuttavat kulttuurit yhdeksi
Nappaa yleisesti käytetty argumentti, tee siitä olkinukke ja käy olkinuken kimppuun:
“Se, joka väittää, että huiviin ei ketään pakoteta, ei edes Suomessa, valehtelee. Tätä tarinaa tietyt tahot haluavat myydä”
Suomesta löytyy aivan taatusti ihan tilastojenkin valossa jokunen ihminen, joidenka mielestä uskonnollisten tamineiden päälle pukeminen ei voi olla pakottamista. Vaan kuinka prevaltentti tämä ilmiö on väestön keskuudessa?
Tekstinpätkässä viitataan salaliittoon, jonka tarkoituksena on “myydä ajatus” siitä, että “huiviin ei ketään pakoteta”.
Tämän lisäksi väite antaa ymmärtää, että ilmiönä kukaan ei kurtistele kulmiaan koko kropan peittävälle uskonnolliselle asulle.
Populisti väittää, että hänellä on ratkaisu ongelmaan
Populistiset puolueet harvoin kykenevät tarjoamaan ratkaisuja, jotka tyydyttäisivät yhteiskunnassa laaja-alaisesti kansalaisia. Populistiset puolueet usein samaistuvat viestinnänsä mukaan “sydänmaahan”, “kansojen syviin riveihin” ym. kansallismielisyyttä herättäviin yhteisöihin. Usein ne nostavat myös esille tarpeen taistella tämän puolesta.
. Käsitys yhtenäisestä “kansansta” syntyy vain populistisen politiikan tuloksena ja se edustaa ydinalueen populaatiota (valkoisia suomalaisia). Usein unelmien Keskimaan tavoitteluun liittyy retoriikka “vanhoista hyvistä ajoista” ja “paluusta hyvään aikaan”. “Make America Great Again” jne. (Fonseca, 2019, s. 12).
Olen "aina" ollut vahva konsensuspolitiikan kannattaja (vaikka siihenkin omat ongelmansa liittyy), joten lopuksi lyhyt sitaatti eräästä tutkimuksesta:
"These findings highlight that enthusiasm about out-group candidates may have a unique ability to disrupt affective polarization and that it is important to consider the source of an emotion response, not just the type of emotion."
Mielestäni meidän tarttis ihan oikeest' kyetä palaamaan yhteistyöhön yli puoluerajojen. Helppoa tämä dialogin ja vahvan yhteistyön sekä luottamuksen uudelleenrakentaminen ei tule olemaan. Olemme mielestäni hyvin vaarallisella junakiskoilla ja junan suuntaa tulisi saada muutettua asap. Itse olen tilanteeseen niin turhautunut, että usein sosiaalisessa mediassa vain viskon idioottina bensaa liekkeihin toiminnallani.
Moni tutkimus viittaa siihen, että ehdokas johon sekä oikeisto-, että vasemmisto voivat luottaa ja sitoutua aiheuttaa jo itsessään tilanteen de-eskaloitumista ja propagandan sekä retoriikan kovuuden hälvenemistä.
Eli jos olet tarpeeksi “nuiva” ja mielipiteesi osuvat yksiin (ääri)oikeiston kanssa pääset “väärän värisenä” mukaan rasistikerhoon. Eipä Siinä. Kaikki tavallaan.
Sohrab on kuitenkin 1) Turvapaikanhakijana Suomeen tullut 2) Useammassa haastattelussa pohdiskellut ääneen mm. seuraavaa: "Kuinka meidän olisi käynyt, mikäli emme olisi saaneet turvapaikkaa?" 3) Kertomansa mukaan hännen äitinsä ei Suomeen tullessaan “osannut lukea tai kirjoittaa” 6) Isä oli ehtinyt käydä 6. luokan loppuun asti.
Miten olisi käynyt, jos olisi 1600e kk-liksavaatimus? Nainen selkeästi ymmärtää, että olisi ollut lirissä perheineen jos ei olisi Suomeen turvapaikanhakijana päässyt. Hommaforumilla näkee usein viljeltävän termiä “kultamuna”:
“Kultamuna tarkoittaa maahanmuuttajaa, jonka toivotaan luovan läsnäolollaan ja toiminnallaan rikkauksia uuteen kotimaahansa. Nuivassa keskustelussa kultamunan varsinainen merkitys on pessimistinen, siten että oletetut kultamunat ovat liian usein mätämunia. “
Mutta mitä Perussuomalaisten ties ja minkä valiokunnan jäsen Mauri Peltokangas tähän sanoisi? Kenties seuraavaa: “Meillä … loisii lauma elukoita, jotka ovat tulleet tänne turvapaikanhakijana”.
Tai kenties Kokoomuksen Tere Sammallahti mölisisi tämän tyylistä: “… kirvoitti Twitter-feministeistä tuskanparahduksia, eihän naisia nyt saa kritisoida, ei varsinkaan valkoinen mies! “
Maahanmuuttaja on konservatiivien/ fundalistien kirjoissa ok vain, jos tarkastelun kohteena oleva henkilö täyttää edellä mainitun viiteryhmän kulttuurinormatiiviset arvot.
Ihan saatanan kuvottavasta ilmiöstä kyse ja tätä ilmiötä aktiivisesti hyödykseen käyttäviä odottaa toivottavasti tulevaisuudessa Danten helvetin 8. ja 9. taso.
PS: Koska kielletään juutalaisilta kipat, sikheiltä turbaanit, körteiltä huivin käyttö jne. Samalla voisi hankkiutua eroon suomalaisten kansallispuvuista, ettei kukaan vain loukkaannu. Väittäisin että kyseessä on naisten oikeuksia keppihevosena käyttävä rasistinen kampanja tiettyjen kansanryhmien elmän systemaattiseksi hankaloittamiseksi.
Nää aivan samat ongelmat, joita liittyy tähän kyseiseen caseen toimii myös esim. Wille Ryydmanin teksteihin ja erityisesti hänen yrityksiinsä saada kyseenalaistettua median puolueettomuus. Joka tapauksessa tällaisella toiminnalla on todella suuria ja kauaskantoisia vaikutuksia:
Tutkimusten mukaan tällaisella retoriikalla vaikutetaan negatiivisesti siihen, kuinka paikkaansa pitäviksi kansalaiset kokevat heille (mediassa) kerrotun informaation. Lisäksi se nakertaa kansalaisten luottamustaan tiedotusvälineeisiin. (Egelhofer ym, 2022, s. 626).
Naisten pakottaminen asettumaan tiettyyn kulttuurinormatiiviseen toimintamalliin on mielestäni erittäin tuomittavaa.
Ihmisellä kuitenkin pitää myös olla oikeus mitä kummallisempiin maailmankatomuksiin, jolloin osa esim. niqabin päälle pukevista naisista EI koe sitä alistavana vaatekappaleena. Mielestäni peruskoulun oppimäärään tulisi sisällyttää opintoja/ luentoja, jotka tähtäävät naisten voimaannuttamiseen sekä käsittelevät yleiseurooppalaista kulttuurinormatiivia.
Egelhofer, J. L., Boyer, M., Lecheler, S., Atekstejä, jotka ansaitusti ja yksiselitteisesti pitääkin tuomitaldering, L (2022). Populist attitudes and politicians’ disinformation accusations: effects on perceptions of media and politicians. Journal of Communication, 72(6), 619-632.
Add comment