Sur l’étude qui tend à montrer l’inefficacité du debunking, qu’on soit clairs: Je n’ai jamais pour ma part pensé qu’on contredisait qqn/1 position en brandissant une étude comme « preuve ».
C’est un truc auquel il faut être vigilant car la dogmatisation de « l’étude scientifique » n’a rien de… scientifique. Surtout en sciences sociales où on sait que selon l’angle d’étude, la méthode, etc, on va avoir des résultats très différents. Ce qui est normal et souhaitable.
Si une étude scientifique ou pire, comme on le voit souvent sur ce réseau, un extrait d’étude scientifique, vous sert de moyen à prétendument faire taire un contradicteur, faites un pas de côté. Les conspi utilisent cette méthode depuis des années. Évitons les mêmes dévoiements.
Un jésuite âgé, que j’aimais beaucoup, m’avait un jour donné ce conseil que je n’ai jamais oublié : « Toujours résister à la tentation de l’argument massue ».
Essayez, vous verrez qu’on y gagne beaucoup en termes de posture, questionnement et d’argumentation. ;)
@marie_peltier Si l'extrait d'étude scientifique n'est décemment pas mobilisable, que reste-t-il ? (à part bien sûr laisser son contradicteur croire les fadaises qu'il veut, et retourner cultiver notre jardin)
@shaanxilithes qu’il soit mobilisable dans un échange argumentatif, parmi d’autres sources et arguments, est une chose. Qu’il le soit à des fins de discrédit et de silenciation de l’interlocuteur dans une dynamique dogmatique en est une autre. C’est bien de ce dévoiement dont on parle.
@marie_peltier J'entends mais c'est difficile, car justement les gens n'écoutent plus assez les scientifiques et on se permet de raconter n'importe quoi (j'ai en tête la destruction des limites planétaires propres à la survie de l'humanité). Je comprends le propos, mais ce que j'y entends c'est une façon "à l'américaine" de sortir la science pour dire n'importe quoi. Je comprends je comprends j'alerte juste sur ma lecture. Et bien mettre dans le contexte. merci (je ne suis pas un scientifique)
@pablopernot réhabituer la démarche scientifique c’est sortir justement de toute approche dogmatique. L’esprit critique propre à la science concerne avant tout notre propre propension à questionner nos biais, angles morts, à accepter de faire évoluer nos savoirs. Ce dont il est question ici est une instrumentalisation de la science à des fins oppressives et in fine anti-scientifiques.
Il y a une différence de méthode quand même.
Les conspis font de la pseudo-science ou utilisent les faits scientifiques de façon totalement décontextualisée (le film "Hold-up" est un modèle du genre) et sloganesque.
Je ne connais pas trop les sciences sociales, mais pour avoir été étudiant en sciences, je sais qu'en sciences "exactes" (je n'aime pas ce qualificatif mais je n'en connais pas d'autre), on approche de la vérité par la démarche et une méthodologie rigoureuses.
@marie_peltier
2)Alors quand, en pleine crise sanitaire, un savant débarque en expliquant qu'il a la solution clé en main, alors qu'il se refuse à réaliser une étude répondant aux standards de la méthodologie, on peut être sûr à 90%, et quels que soient ses mérites passés, qu'il fait du bullshit.
@marie_peltier
3)Ce sont les conspis qui usent de la science comme d'un argument d'autorité.
le scientifique honnête se conforme à une exigence de rigueur et au consensus de ses pairs.
Et sa démarche porte en elle-même la possibilité même de sa réfutation, là où le conspi assène un dogme, fait tourner un moulin à prières.
@laurenstrobat justement mon thread est un rappel : ne pas leur ressembler ! :) (parce qu’hélas on a vite fait de tomber dans les mêmes dévoiements pour « marquer des points »)
Add comment