@BlumeEvolution@einfachnurmark Ich glaube, dass der traditionelle Sozialismus – sehr grob gesagt – auf nahezu derselben Vorstellung von Wirtschaft beruht wie der Wirtschaftsliberalismus. Es geht beiden um maximale Nutzung von Ressourcen. Der Unterschied besteht darin, wie die Ergebnisse kontrolliert und verteilt werden. Die soziale und die ökologische Dimension werden voneinander getrennt.
@heinz@BlumeEvolution@einfachnurmark Er stammt ja auch vor allem aus der Bergarbeiter-Szene. Der Raubbau an der Natur war denen damals recht egal, sie lebten ja davon. Sie wollten vor allem, dass sie für ihre harte Arbeit gescheit bezahlt werden und eine Absicherung, falls ihnen was passiert oder sie aus Altersgründen nicht mehr arbeitsfähig sind.
Allerdings hat sich das ja recht früh mit den Hippies und später Grünen vermischt.
Seltsam aber eigentlich, dass sich eher rechte bis rechtsextreme "Öko"-Themen wie z.B. der "deutsche Wald" im 3. Reich nicht stärker bei den Konservativen gehalten haben. Eher wurden fragwürdige Narrative etwa aus der Reformbewegung ins linke Spektrum getragen.
@mort@heinz@BlumeEvolution@einfachnurmark Auch seltsam, dass es in der Linken bisher keine Aufarbeitung der Ignoranz und katastrophalen ökologischen Bilanz des „real existierenden“ Sozialismus gibt, während auf Klimademos „systems change not climate change“ gerufen wurde, ohne das auszubuchstabieren. Eine Autorin wie Annette Schlemm verbreitet aktuell sogar, der Sozialismus sei gar nicht technokratisch gewesen und nur der Kapitalismus schuld an der Klimakrise…
Ich finde das eigentlich nicht so "seltsam". Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass Menschen grundsätzlich nicht gut im Aufarbeiten sind, erst Recht, wenn es keine klar nachvollziehbare Verantwortungskette und keinen externen Druck gibt.
Warum (utilitaristisch betrachtet) sollten sich Vertreter:innen "der Linken" mit Öko-Aufarbeitung befassen, angesichts der jeweils aktuellen Lage und des zu erwartenden Feedbacks?
Eine Chance das zu ändern, wäre vielleicht, dass es einen publizistischen Aufschlag von ""nicht-Linker"-Seite gibt, der dann eine Reaktion und damit eine kritische Selbstreflektion triggert. Das ist aber nur dann sinnvoll, wenn der Diskurs redlich geführt wird.
Mich würde btw wirklich mal eine Attributionsstudie interessieren, welcher Anteil der Klimakatastrophe dem Sozialismus und welcher dem Kapitalismus zuzuordnen ist.
@heinz@cark@mort@BlumeEvolution@einfachnurmark Ja klar - mir geht es nur um das kleine Zeitfenster des Kollapses von Industrien im Ostblock. Wenn man China als „real sozialistisch“ kategorisiert und in die Bilanz einbezieht, dann sieht es für den Sozialismus noch schlechter aus, als es die irre hohen Emissionen/Einheit Wertschöpfung und die allgemein brutale Umweltzerstörung im Ostblock ohnehin schon zeigen. Gemein könnte man sagen, Kapitalismus zerstört Erde effizienter.
Ich halte Emissionen/Kopf die bessere Bezugsgröße, weil "Wertschöpfung" im Vergleich wirtschaftlicher Systeme ein sehr schwer fassbares Konzept ist.
Besonders, wenn das behauptete wesentliche Merkmal des einen Systems ist, gesellschaftliche Wohlfahrt auch außerhalb monetär vermittelter Marktmechanismen bereitzustellen.
@cark@heinz@mort@BlumeEvolution@einfachnurmark Das letzte Satz war ironisch gemeint, in der Tat kommt es auf absolute Werte an. Wären die absoluten Werte von heute aber mit der Effizienz des Ostblock-Sozialismus erzeugt worden, hätten wir heute wahrscheinlich schon 500+ ppm. China trägt ja ordentlich zu aktuellen 420ppm bei und wird auch in absehbarer Zeit bei historischen Emissionen führen.
@christianschwaegerl@mort@heinz@BlumeEvolution@einfachnurmark
Realität 2024: alle Rechtsparteien in Deutschland (AFD, CDU und Teile der FDP) und grösstenteils international bekämpfen den Klimaschutz, die meisten Linksparteien und ein (kleiner werdender) Teil der Mitte sind für Klimaschutz.
Talking Point: aber der 1990 untergegangene Realsozialismus!
Bisschen bizarr. Bisschen arg offensichtlich die Ablenkungsstrategie.
@christianschwaegerl@BlumeEvolution Gut, aber den jungen Klimaaktivist:innen vorzuhalten, sie sollten gefälligst den Realsozialismus, den sie gar nicht erlebt haben, aufarbeiten, ist schon charmant.
Was bedeutet System Change? Ich denke, da hat niemand aktuell eine gute Antwort drauf, höchstens Teilantworten. Aber es ist kaum zu leugnen, dass unser System mit Vollgas in den Abgrund rast.
@piglet@BlumeEvolution Wer von „Systemalternativen“ spricht, muss sich schon die Frage gefallen lassen, was genau damit gemeint sein soll. Wer dann auf Sozialismus rekurriert, wie das ja durchaus verbreitet ist, sollte die ökologische Bilanz des Ostblocks kennen und mit der ökologischen Blindheit, die die zugrundeliegenden Lehren mit dem heutigen Kapitalismus teilen, vertraut sein. Nur so kann man ja überhaupt Alternativen diskutieren. (undogmatischer Ausgangspunkt hier ist übrigens Aralsee).
@christianschwaegerl@BlumeEvolution Die Frage des System Change wird in der Regel nicht konkretisiert. Von Sozialismus oder gar Marx spricht eigentlich niemand, was schade ist, denn über Produktionsmittel und Klassengesellschaft müsste unbedingt gesprochen werden. Bestenfalls wird vereinzelt die Ungleichheit und die Macht der Konzerne thematisiert und eine Reichensteuer gefordert, was an sich nicht systemsprengend wäre, aber in unserem verarmten medialen Diskurs sofort niedergeschrien wird.
Add comment