Jeg er litt kritisk til at NRK bruker midjourney i denne artikkelen, og krediterer personen som har styrt generatoren. Her bruker NRK et verktøy som ikke respekterer intellektuell eiendom, og som selger et produkt med intellektuelle eiendeler de ikke eier. Og hvor NRK unnlater å kreditere kunstnerne som faktisk aldri ga samtykke eller rettene til å bruke eiendelene deres.
Dersom generatoren var laget via intellektuell eiendom som de har kjøpt eller som har en fri lisens hvor de har mulighet til å selge det videre så hadde det vært noe annet.
Alt tyder også på at lovverket i vesten kommer til å peke i samme retning. En rettsak i USA for lenge siden falt på en slik tolkning når en tegneserie hadde brukt maskin lærings generator til verket sitt.
Jeg hadde likt å høre grunnlaget redaksjonen bruker hvor de tenker at dette er lurt? Kanskje de prøver bare å presse grensene. Kanskje de ikke visste om dette?
Hadde jeg hatt tid hadde jeg suttet meg ned for å finne ut hvilke skapere disse bildene henter mest fra. Jeg vet jeg ofte kan peke det ut når det er skapere jeg er kjent med.
Disse bildene er forøvrig de mest generiske noen gang også. Gjerne i det minste plukk ut produkter som er litt særegne.
Det jeg lurer på er også hvor mye av artikkelen som er skrevet med maskinlæring.
@kongk det kan jo også være et maskinlæringsstunt, hvor det samtidig spørs om verden er generert, men så er artikkelen generert. Det er jo litt kult da.
@cbt De ville sikkert ha sagt det var et tematisk virkemiddel siden de refererer til hva Midjourney «ser for seg», «prøver å legge frem et klart bevis» (hva nå det betyr), etc.
Men for meg virker dette som et tynt påskudd for å få prøve det ut i en artikkel. Dyppe storetåa i vannet liksom.
Add comment