Moi je suis heurté quand je vois un donneur de leçon exiger un CW, donc j'exige un CW sur les pouets qui exigent un CW.
La subjectivité individuelle est telle qu'on ne peut pas espérer atteindre une "perfection" irréprochable en matière de précautions prises envers autrui.
Les personnes qui raisonnent de manière binaire et assènent des injonctions définitives, convaincues d'être dans le camp du Bien, méprisent totalement leur prochain.
@petitevieille@paul_denton Le principe du CW est une aberration, au moins dans l'espace publique. Il est impossible de protéger tout le monde. J'ai eu une période où la moindre évocation du monde médicale me faisait partir en vrille, jusqu'à l’évanouissement parfois.
Comment les gens pouvaient savoir qu'une photo de seringue m'envoyait dans les pommes directs ?
⤵️
@petitevieille@paul_denton
En fait, on a tous des traumas, parfois violent, qui vous font partir en vrille si on ne les traitent pas. Pour moi, le CW est une manière de ne pas s'y confronter.
Donc, on reste prisonniers de nos traumas. Alors qu'il faut s'en libérer. Mais pour cela, il ne faut pas les fuir ou les masquer derrière des TW ou CW ! Personnellement, j'ai passé quelques années en psychotérapie pour enfin être libre, et supporter tel ou tel sujet.
⤵️
@petitevieille@paul_denton
Quand on en est à sortir du cinéma en plein milieu de la séance (21 Grammes) pour ne pas finir out total, faut agir !
Les gens retournent le problèmes à l'envers, et s'enferme dans des bulles de protection. Les CW, en les protégeant sur le moment, les enfermes dans leurs traumas.
Si t'as peur d'une chose, faire disparaître la chose ne fait pas disparaître la peur. Donc, ça continuera à te "trigger"...
Je rajouterai aussi que depuis que j'ai croisé des militants qui voulait qu'il y en ait dans les romans, les films, les séries, etc, je suis devenu vraiment contre les CW.
C'est une forme de "censure inclusive" qui part d'un bon sentiment à la base (protéger les gens) mais qui devient un poison.
Les gens ne veulent plus être confronter à la réalité. Hors, je n'ai pas envie de vivre dans une safe space. J'en ai un : mon logement et ça me suffit.⤵️
@paul_denton OMG!!!! Un… ZIZI! Je ne m’en remets pas!!! lol franchement les gens quand vous allez dans un musée la moitié des œuvres montrent des gens À OILPÉ. Je passe moi même 2 heures de ma semaine à dessiner des meufs et des mecs à poil dans des positions variées. Jamais une once d’érotisme. Ohoh faut se calmer.
Oups, je ne pensais pas que mon pouet susciterait une telle levée de boucliers. La nudité artistique ne procède pas du tout de la même intention qu'une photo de nu telle quelle. Libé ne s'y est pas trompé, par ailleurs, diffusant la photo telle qu'elle dans son article, je n'ai fait que la reprendre. Je comprends les partisans du CW mais je ne l'utiliserais pas dans ce cas particulier.
Je trouve par ailleurs les propos sur l'âge éventuel des internautes particulièrement hypocrites, comme si les plus jeunes ne pouvaient pas accéder à des contenus de nus autres qu'artistiques 😅 , sérieusement? Bref, n'hésitez pas à me bloquer, je n'en prendrais pas ombrage. Mais quel recul tout de même, j'ai vraiment l'impression d'une régression. On parle d'une photo artistique, pas d'un porno...
Perso, j'ai plus redouté d'être critiqué de ne pas avoir mis de CW sur l'article du Monde à propos d'une militaire harcelée sexuellement par son supérieur... (je l'ai rajouté entre temps). "L’art occidental, longtemps, a fait du sexe masculin un «objet» d’attention, voire de contemplation, sans que personne ne dénonce là une forme d’abus. Mais patience. Il est probable que les hommes aussi, bientôt, seront rhabillés", écrit Agnès Giard dans Libé. Prémonitoire...
@paul_denton je comprends pas vraiment les réactions. Libre à chacun d aller voir ou pas l article et la photo. J ai l impression de voir un débat des années 60 entre l art et le pornographie.
Et puis je suis désolée mais la photo est belle.
@niavy oui, c'est le cas avec tusky. Mais ça reste un lien, Paul n'a pas pouté une photo porno, juste un lien vers un article avec des photos artistiques. @paul_denton
@arthurr@niavy
Au départ il y avait trois photos sans CW, dont celle d'un bel homme nu qui fait du stop.
Pas du tout porno. Plutôt David de Michel-Ange.
C'est de là que vient la demande de CW.
@Gen_G@niavy ok, j'avais pas le début.
Mais perso, ça change pas trop mon avis.
Le CW aurait été bien, mais c'est pas non plus une crise diplomatique 😁
@arthurr@niavy
Je pense qu'il n'y avait ni besoin de CW, ni de suppression des images.
Sinon on censure toute image artistique comme au temps où on peignait / sculptait une feuille de vigne à tout nu représenté.
@paul_denton Le CW est utile car sur Mastodon vous "poussez" du contenu à vos abonnés. C'est différent d'un lecteur de Libé qui choisit d'aller lire un article. Il n'y a aucun souci à poster ce genre de contenu, et les outils sont là pour que chacun soit libre de choisir comment et quand le consommer (ou pas).
@fabrice@paul_denton sur le coup, franchement, tout dans le post permet de comprendre que ça ne parle pas de politique et qu'on risque de voir un homme nu. Le fait de mettre des cw rend l'artistique "sale" et je trouve ça bien triste.
Certains sujets/thématiques sont touchy pour diverses raisons (la nudité en fait parti). Tout le monde ne veut pas s'y exposer mais ça ne rend pas ce contenu sale pour autant.
De plus en plus de films ont un CW en début pour expliquer que leur contenu a été créé a une autre époque et que c'est aujourd'hui compliqué. le film n'est pas alteré, ni souillé ni modifié.
Tout le monde n'a pas la même culture, les mêmes habitudes, les mêmes tolérances. Mettre un CW est une marque de respect et d'attention envers les autres. On peut oublier de le faire (impossible de savoir ce qui va choquer à tous les coups), mais quand on se prend une remarque, on peut juste ajouter le CW et c'est bon. Personne n'est blessé et le toot n'en est pas salit.
@lord@fabrice@paul_denton je comprends parfaitement votre point de vue! Mais de mon côté je trace une ligne sur le domaine artistique. Mettre un avertissement de contenu trace une ligne entre les choses "ok" et les choses potentiellement problématiques et je ne peux personnellement concevoir que la dimension artistique, - dont l'objet peut être parfois de choquer ! - puisse être sujette à avertissement.
@Krapo@fabrice@paul_denton Bha ça s'applique d'autant plus quand le contenu artistique a une volonté de choquer ! Là c'est un nu mais une image artistique d'araignée peut mettre mal à l'aise pas mal de monde.
Mettre un CW c'est un savoir vivre. Aujourd'hui on est bombardé constamment d'images et de textes choquants et pouvant mettre mal à l'aise pour différentes sensibilités. On peut comprendre qu'il y ait une fatigue à force. Je suis le premier à ne pas mettre a priori de CW, mais quand quelqu'un en demande je m'y plie et puis c'est tout.
Mettre un avertissement de contenu trace une ligne entre les choses "ok" et les choses potentiellement problématiques
Certes, mais le tout est de prendre conscience ici du fait que « potentiellement problématique » peut vouloir dire des tas de choses différentes, pour des raisons tout aussi différentes.
Par exemple, les personnes autistes ont une certaine tendance à être dérangées par les contacts visuels. Le fait de tomber par accident sur une image (photo ou dessin) d'une personne qui regarde droit vers nous crée un malaise. Mais, ce malaise peut être évité quand on prend le temps de s'y préparer avant.
D'où le fait que certains chouettes artistes, comme David Revoy par exemple, prennent le soin de diffuser leurs images de personnes qui regardent droit vers nous derrière un CW, ce qui permet aux personnes autistes dans leur public de prendre le temps de se préparer avant de cliquer, et donc de profiter de l'image sans malaise aucun.
J'imagine qu'on aura chacun son point de vue, mais perso, je ne vois absolument pas en quoi ça nuirait à l'aspect artistique de quelque manière que ce soit. Par contre je trouve super cool de prendre soin des gens comme ça.
@elzen@fabrice@paul_denton@lord c'est un sujet touchy mais où on s'arrête ? La nudité, les regards, comment je fais pour savoir ce qui sera offensant ou pas ? C'est pour cela que quand je considère qu'il y a une démarche artistique je ne suis pas pour les cw. Quitte effectivement à le signaler dans ma bio pour que les personnes plus sensibles pour d'excellentes et légitimes raisons ne me suivent pas.
@lord@elzen@fabrice@paul_denton Ben non, pas du tout. Il faut aussi considérer la sensibilité de l'émetteur et faire gaffe à ne pas transformer des règles plus ou moins tacites de bienséance en police des moeurs. Je le redis, l'art est justement là aussi pour choquer, déranger, et si on ne veut pas l'être il ne faut pas prendre le risque de regarder des oeuvres.
@Krapo@elzen@fabrice@paul_denton Ha bha voilà c'est justement de ça dont on parle. Des gens ne veulent pas être choqués et ne veulent pas prendre ce risque. Donc pour ces gens, mettre un CW est nécessaire.
@Krapo@lord@elzen@fabrice@paul_denton Vous êtes au courant que là vous venez de vous-même vous donner tort quand même (en indiquant donc que le CW est indispensable sur l’art, surtout s’il a pour but de choquer) ?…
@breizh non je ne pense pas, justement. A partir du moment où il sera question d'art il y aura forcément des personnes choquées et je trouve cela extrêmement dommage d'arriver à un "cw: art".
@Krapo « Je le redis, l'art est justement là aussi pour choquer, déranger, et si on ne veut pas l'être il ne faut pas prendre le risque de regarder des oeuvres. »
Moi je comprends qu’il faut donc un CW pour avoir le choix de regarder ou non l’œuvre justement. Sans CW c’est pas un choix, et donc « ne pas prendre le risque » deviens impossible.
Donc c’est contradictoire.
(et un CW art serait inutile parce que trop large, il faut préciser pourquoi cet art pourrait déranger)
Je prends pas parti dans la discussion (CW vs pas de CW), je relève seulement que vous vous contredisez.
@breizh Je vous explique à nouveau mon raisonnement : je ne peux pas savoir ce qui va choquer d'avance: la nudité (et quelle nudité ?), la violence, l'intention politique, etc. Dès que je proposerai de l'art j'ai donc ce risque de choquer vu que c'est une fonction de l'art. Donc la solution logique et absurde est de faire un "cw:art". Je reprenais l'exemple de Camille Claudel : l'Implorante, cw ou pas cw? Elle est nue, elle est en position de faiblesse, elle a l'air désespérée. Vous feriez quoi?
@Krapo Je m’en fiche c’est pas là-dessus que j’argumente. Je refuse de me prononcer sur cette question. Je dis seulement que vous vous contredisez en disant qu’il faut laisser le choix aux gens de prendre le risque ou non, mais en leur refusant ce choix en ne mettant pas de CW.
@breizh Ben oui mais moi c'est de ça que je parlais. Je redis que les cw avant une oeuvre d'art c'est vraiment compliqué, je ne connais pas la liste exhaustive de tout ce qui va choquer. Donc je dois mettre un cw art. Donc c'est idiot. Donc la démonstration par l'absurde montre qu'un cw avant une oeuvre d'art ben ça marche pas.
@Krapo@breizh Bha en fait c'est simple, c'est la personne qui va dire "ha mais fallait prévenir que ça montrait une femme nue" et hop tu rajoutes un "CW : statue de femme nue" sans râler en disant que le but est de choquer.
La notion d'art est plus proche de l'intention qu'autre chose. Donc bon, s'il suffit de dire que telle chose est de l'art pour ne jamais mettre de CW, on peut se retrouver avec des ignominies en permanence dans la timeline… On va pas passer de la pornographie en continue sans CW sous prétexte que "hey, c'est juste de l'art, le but est de choquer, tu dois subir et c'est tout. C'est la puissance du message artistique !"
@lord@breizh on ne sera pas d'accord entre nous dessus, mais vous vous rapprochez de mon point : avec ces histoires de cw on en vient (de mon point de vue, qui est subjectif et n'a pas à représenter une vérité générale) à établir une équivalence entre nudité et pornographie. Et je trouve que ça salit la nudité. Mais je rererere répète que je peux me mettre dans votre schéma de pensée, que je pense même le comprendre mais que je ne le partage pas. Peut être que je changerai, mais pas aujourd'hui
@Krapo@breizh Bha chacun a une sensibilité différente. Certains sont mal à l'aise concernant la nudité. Et la raison de la nudité en elle même ne change rien au débat que ce soit pour de l'art ou autre ne change rien. Du coup si des gens sont choqués pour ça et le dise, il y a juste à respecter et accepter de mettre un CW.
Remplace la nudité avec autre chose c'est pareil. Refuser de mettre un cw quand c'est demandé avec respect c'est une volonté d'emmerder l'autre.
@Krapo@fabrice@paul_denton@lord Alors, désolé, hein, mais « où est-ce qu'on s'arrête ? », ça ressemble quand même pas mal à « on ne peut plus rien dire », dans le genre ^^" Mais bon, je vais tenter d'ignorer ce point…
Une « démarche artistique », ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. Cf les confs gesticulées de Franck Lepage sur l'art moderne, par exemple. Ou cf un “humoriste” qui a fait monter un négationniste avec lui sur scène. Mais même si ce n'était pas le cas, peu importe, en fait.
Parce qu'au cas où tu n'aurais pas lu mon message dont c'était quand même précisément l'objet, le CW, ça sert à protéger les gens. Et, je ne sais pas, ça dépend sans doute de la vision du monde qu'on a, mais jusqu'à nouvel ordre, l'Art, avec toutes les majuscules qu'on peut vouloir lui donner, ne ressent rien, les gens si. L'Art peut être drastiquement restreint, il l'est d'ailleurs en fait en pratique par tout un tas de conventions sociales, ça ne sera jamais qu'une limite passagère sans conséquences, tandis que les gens ont parfois des traumas graves.
Donc désolé, mais considérer que cliquer sur un bouton pour regarder un dessin quand ça permet de protéger des gens est quelque chose d'inacceptable, j'ai un peu de mal à adhérer, perso. On ne parle pas de ne pas diffuser le dessin, hein, on parle juste de faire un clic de plus pour prendre en compte l'existence d'autres êtres humains.
@paul_denton la nudité n’est pas sale
vive les spas allemands où on est tous à poil
(un pauvre couple de jeunes américains ne pouvait s’arrêter de rigoler: age mental 12 ans)
@helenecollon c'est la norme avec ce type de contenu, en particulier quand c'est assez différent des posts habituels... "post politique 1", "post politique 2", "post politique 3", "oh un zizi"
@floby « La personne » a supprimé son post d’origine, qui reprenait les photos de l’article en disant en substance « C’est beau un homme. » Son intention était on ne peut plus claire. Mais chaque réseau social a ses caractéristiques. Ici certain•es tancent les mastonautes qui s’expriment en toute bonne foi, sous prétexte que ça les « trigger » * personnellement - ou juste, dans ce cas précis, avec une pudibonderie d’un autre siècle, me semble-t-il. 1/2 ⬇️
Add comment