They are all, bar Livni and Herzog, key members of Israel’s War Cabinet. Livni is Israel’s former Foreign Minister & Ambassador to London and Herzog is President of Israel.
They are all, bar Livni and Herzog, key members of Israel’s War Cabinet. Livni is Israel’s former Foreign Minister & Ambassador to London and Herzog is President of Israel.
Samantha Hill : "Pour Arendt, l'émancipation politique de la bourgeoisie est la pierre angulaire de l'État-nation moderne, dans lequel les lois politiques sont régies par les intérêts privés des hommes d'affaires qui ont jugé nécessaire de s'emparer de l'appareil d'État afin de déployer l'armée dans leurs entreprises coloniales. C'est cette cooptation de la nation et la transformation de la nation en État-nation par des intérêts économiques privés qui sont au cœur de sa compréhension. Et ce qu'elle a mis en avant - et pour lequel elle a été critiquée - c'est l'argument selon lequel l'antisémitisme était utilisé politiquement par l'État-nation afin de promouvoir ses intérêts politiques et économiques.
"Arendt n'a jamais abandonné cet argument. En effet, elle y est revenue dans son ouvrage le plus controversé, Eichmann à Jérusalem (1963), dans lequel elle accuse Ben-Gourion d'avoir organisé un "procès-spectacle" afin d'exploiter les souffrances du peuple juif, au lieu de tenir le véritable criminel, le logisticien en chef d'Hitler, Adolf Eichmann, pour responsable de ses crimes. Bien sûr, Eichmann a été antisémite, mais sa haine du peuple juif n'était pas sa motivation première. C'est plutôt son orgueil banal qui l'a poussé à vouloir gravir les échelons du Troisième Reich. Il s'agit là de la banalité du mal, qu'elle définit comme l'incapacité d'imaginer le monde du point de vue d'autrui".
Samantha Hill: "Für #Arendt war die politische Emanzipation der Bourgeoisie der Grundstein des modernen Nationalstaates, in dem die politischen Gesetze von den privaten Interessen der Geschäftsleute bestimmt wurden, die es für nötig befunden hatten, den Staatsapparat zu übernehmen, um das Militär für ihre kolonialen Unternehmungen einzusetzen. Diese Kooptation der Nation und ihre Umwandlung in einen Nationalstaat durch private Wirtschaftsinteressen war der Kern ihres Verständnisses. Und was sie betonte - und wofür sie kritisiert wurde - war das Argument, dass der Antisemitismus vom Nationalstaat politisch benutzt wurde, um seine politischen und wirtschaftlichen Interessen zu fördern.
"Arendt hat dieses Argument nie aufgegeben. Tatsächlich griff sie es in ihrem umstrittensten Werk, Eichmann in Jerusalem (1963), wieder auf, in dem sie Ben-Gurion vorwarf, einen "Schauprozess" zu veranstalten, um das Leiden des jüdischen Volkes auszunutzen, anstatt den wirklichen Verbrecher, Hitlers Cheflogistiker Adolf Eichmann, für seine Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen. Natürlich sei Eichmann antisemitisch gewesen, aber sein Hass auf das jüdische Volk sei nicht sein Hauptmotiv gewesen. Vielmehr sei es seine banale Hybris gewesen, die ihn dazu gebracht habe, in den Reihen des Dritten Reiches aufzusteigen. Das sei die Banalität des Bösen, und sie definierte die Banalität des Bösen als die Unfähigkeit, sich die Welt aus der Perspektive eines anderen vorzustellen."
"Laut einer Sprecherin des von der Grünen-Politikerin Aminata Touré geleiteten Ministeriums sei bei der Rückführung alles rechtlich korrekt verlaufen."
Die Antwort, es sei alles rechtlich korrekt gewesen, ist eine Position, auf die sich - wenn überhaupt - nur neutrale Rechtsanwender*innen zurückziehen können.
Für Institutionen, die politisch gestalten will, ist der Rückzug auf das Recht gleichbedeutend mit der Zustimmung zur Rechtslage und seiner Anwendung.