Es ist einfach nur abaritg welchen Aufwand diese Leute betreiben um Hass zu schüren gegen andere Menschen, die niemand irgendwas tun. Und dank Social Media Scheisse wie Facebook und Twitter wird dieser Schwachsinn dann auch noch weltweit verbreitet und wiederholt. Kümmert euch um euer eigenes erbärmliches Leben anstatt alles daran zu setzen das Leben anderer Menschen zu illegitimieren oder zu zerstören.
Vielen Dank. Mein Deutsch ist nicht sehr gut, aber ich verstehe viel. Es macht mich traurig dieser Kampf überall ausbreitet. Wo ich wohne, ist im Moment in Ordnung, aber ich mache mir Sorgen.
Da hat wohl ein Afd Plakatdesigner zu viel Zeit in der ammi bubble verbracht um menschenverachtende Vorverurteilungen nach Deutschland bringen zu wollen…
Zumal alkoholfreies Bier gegenüber vielen anderen Getränken den Vorteil hat, nicht Unmengen von Zucker oder Süßstoff zu enthalten und trotzdem richtig gut zu schmecken.
Ich weiß gar nicht, wie es bei akoholfreien Bieren ist, aber leider wird Malzbieren ja ziemlich viel Zucker beigemischt. Vielleicht finde ich den Geschmack von Vitamalz und Karamalz aber auch gerade deswegen schon seit Kindertagen so gut.
(Allerdings unterliegen alle gebrauten/fermentierten Getränke Schwankungen im Zuckergehalt, egal ob Bier, Hafermilch, Kombucha oder Bionade, was so nicht in Nährwerttabelle erfasst wird.)
Die Schwankungen bei industriell hergestelltem Bier sind vernachlässigbar. Der ganze Prozess ist darauf ausgerichtet, ein gleichbleibendes Produkt zu liefern, auch wenn die Ausgangsrohstoffe wechselnde Parameter haben. Wenn es hier zu stärkeren Schwankungen kommt, dann muss schon die Ernte von zwei drei Jahren witterungsbedingt krass anders geworden sein.
Ich hatte mal am Beispiel Bionade (was ja immerhin von der Radeberger-Gruppe produziert wird) gelesen, dass dort der Zuckergehalt teils ganz ordentlich schwankt. Allerdings war das vor mindestens zehn Jahren und auch nicht im Fachmagazin Softgetränkewirtschaft sondern in einem etwas schwafeligen Spiegel- oder Zeit-Artikel.
Mal anderherum gefragt… du isst Fleisch also nicht weil es dir schmeckt sondern weil es dich anturnt tote Tiere zu essen? Und auch Bier schmeckt eher scheiße aber macht halt dicht und deshalb gooooil! Merkste selber, oder?
Wieso habe ich als Vegetarier keinen Anspruch darauf den Geschmack von Fleisch lecker zu finden aber halt trotzdem keine Tiere töten zu wollen? Und wieso habe ich keinen Anspruch darauf auch Mittags mal ein leckeres kühles Blondes zu trinken ohne gleich nen Rausch zu haben? Ist für mich absolut unverständlich wie man das nicht blicken kann…
Ich bin weder Veganer noch Vegetarier aber wenn ich die Wahl habe esse ich immer wieder mal veganen Fleischersatz. Gerade bei Hack ist der geschmackliche Unterschied für mich praktisch nicht vorhanden.
Vielleicht kannst du uns ja helfen deinen Blickwinkel zu erklären. Wenn ich zwei geschmacklich gleichwertige Alternativen habe, warum sollte ich die nicht-vegane Variante nehmen? Das ergibt für mich einfach keinen Sinn.
Ich trinke zwar Bier gern, aber ja, ein großer Teil WARUM ich es trinke ist der Effekt des Alkohols. Ich muss mich ja nicht (immer) aus dem Leben sprengen, aber ein leichter Damenspitz ist schon hin und wieder was feines.
Will oder muss ich alkoholfrei bleiben, dann trinke ich lieber Fruchtsaft, Cola, Almdudler, Wasser, Soda mit Zitrone, Tee, …
Bier nur des Geschmacks wegen ist für mich nix. Alkoholfreies Bier mögen gerne andere trinken. Für mich persönlich etwas komplett sinnloses.
Und auch Bier schmeckt eher scheiße aber macht halt dicht und deshalb gooooil!
Mal ganz ernsthaft, ja, es gibt nicht wenige Leute welche das genau so sehen. Bier ist ja eher bitter/herb und somit nicht wirklich etwas was jedem schmeckt. Ohne den Rauscheffekt wäre das niemals so beliebt in der Gesellschaft.
Naja Tonic water oder schweppes trinken Leute doch auch? Auch Kaffee ist jetzt nicht nur wegen der wachmachenden Funktion beliebt. Bier schmeckt schon auch einfach gut. Sonst wäre das alkoholfreie ja nicht immer beliebter
Natürlich gibt es auch Leute welche bitteren und herben Geschmack lecker finden. Geschmack ist schlussendlich sehr subjektiv. Aber zumindest meiner Einschätzung nach nicht so viele wie es aktive Biertrinker gibt. Und beim Kaffee bin ich der gleichen Meinung, dass die Wirkung des Koffeins durchaus einen Einfluss darauf hat wie viele Leute das Trinken. Ohne diesen Effekt würde bei weitem nicht so viel Kaffee konsumiert werden.
Wie gross oder klein die Anzahl der Personen welche diese Getränke konsumieren obwohl sie den Geschmack gar nicht so toll finden kann ich aber bestimmt nicht sagen. Ich selber würde mich aber schon auch eher in diese Ecke stellen. In der Jugend habe ich mir Bier trinken definitiv angewöhnt und der Rauscheffekt und der soziale Druck/Charakter war da der Hauptgrund. Ohne diesen hätte ich das ein paar mal probiert und dann darauf verzichtet. Mit Kollegen habe ich diese Diskussion auch schon geführt und teils Zustimmung erhalten.
Wenn's aber nur um den Rausch geht, fährst du mit Hochprozentigem besser. Es gibt keinen Grund sich literweise Bier reinzuquälen, wenn sich derselbe Rausch mit ein paar Centilitern Schnaps erreichen lässt. Schneller, billiger, im Zweifel besser schmeckend (also wem Bier zu herb ist...), geringere Mengen nötig. Scheint also, als sei der Geschmack von Bier für viele doch nicht sooo übel.
Es kommt wie immer sehr auf dass kleingedruckte in der Umsetzung an, aber die Idee ist amal nicht so schlecht. Der Artikel schreibt aber hauptsächlich von ‘pull’ Methoden, Anreize, Förderungen. Ich würd mich echt über etwas radikaleres wie ersatzteilpflicht oder sowas freuen. Was auch immer apples pairing BS abschafft…
Das neue Gesetz führe zu einem Dilemma, meint Carmen Wegge von der SPD, Datenschutzexpertin und Mitglied im zuständigen Innenausschuss des Bundestages. Sie sagt: “Ich möchte nicht, dass die Schufa ein Monopol hat in Deutschland.” Zugleich sei sie aber auch dagegen, dass andere Auskunfteien “mit einem diskriminierenden Score das Leben von Menschen in diesem Land wirtschaftlich negativ beeinflussen”.
Auch Christine Steffen von der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen äußert sich skeptisch: “Es wäre auf jeden Fall eine bedenkliche Entwicklung.” Immerhin habe die Schufa in der Vergangenheit immer wieder Dinge ausprobiert, “die datenschutzrechtlich nicht ganz sauber waren oder wo man Bauchschmerzen hatte”.
Auch aus Sicht des Marktes könnte eine noch mächtigere Schufa nachteilig sein, meint Indra Spiecker, Professorin für Öffentliches Recht an der Universität Frankfurt. “Wenn ich einen großen Anbieter habe, dann habe ich immer das Problem, dass er in der Regel die Marktbedingungen diktieren kann.” Das führe oft zu ungünstigen Wettbewerbsbedingungen für Verbraucherinnen und Verbraucher. Wichtig sei nun, das System der Verbraucherbewertungen transparenter zu machen und die Qualität der Scores besser zu sichern. “Wir können nicht stehenbleiben bei dem, was wir jetzt haben.”
Wie kann man eigentlich so Millimeter vor der Erkenntnis stehen bleiben, dass es einfach eine Scheissidee ist sowas wie Auskunftei auf dem freien Markt zu erlauben?! Alle regen sich darüber auf, dass Facebook private Daten handelt um Werbung zu ermöglichen. Die Schufa handelt Daten um daran Geld zu verdienen, dass andere Leute mit dir Geld verdienen.
Wir brauchen dringend eine Recht darauf alle Daten über sich selbst bei der Schufa löschen zu lassen UND ein Diskriminierungsverbot gegenüber denen, die diesen Schritt gegangen sind.
Tatsächlich stelle man sich im Bundestag nun auch die Frage, welche Maßnahmen es über den Gesetzentwurf hinaus noch geben könnte, um die Datenqualität sicherer zu machen, sagt die SPD-Abgeordnete Wegge. So könne man unabhängige Zertifizierungen für Verbraucherbewertungen einführen.
Kotz “um die Datenqualität sicherer zu machen”. Setzen 6, komplett daneben.
Dabei soll auch ihr Gesundheitszustand durch eine verpflichtende ärztliche Untersuchung oder durch eine Selbsteinschätzung abgefragt werden. Nach den Plänen der Kommission sollen die EU-Mitgliedsstaaten selbst entscheiden können, welche der beiden Varianten bei ihnen gelten soll.
Ja cool, das macht das ganze dann wieder wertloser. “Herr Schmitz, wie würden Sie Ihr Gehör einschätzen?” - “WAAAS?” - “IHR GEHÖR! WIE GUT KÖNNEN SIE HÖREN?” - “NA SEHR GUT NATÜRLICH! WAS ERLAUBEN SIE SICH!” Prüfer macht Vermerk"Herr Schmitz schätzt sein Gehör als sehr gut ein"
Das kenne ich so bei vielen, aber auch, dass das was kostet. Bevor ich meine Frau mit zu meiner Privaten genommen habe, hat sie auch fast 70 Cent zahlen müssen.
Weil man ja scheinbar seine Positionen jetzt immer haarklein aufdröseln muss, um nicht per Rundumschlag in irgend einer Schublade zu landen, weil man zufällig ein Argument für richtig hält, das diese Schublade auch verwendet, hier meine:
Die Massaker der Hamas sind widerlich
Kein Mensch kann eine Organisation wie die Hamas unterstützen
Man muss sonst nicht viel zur Hamas sagen, weil es keiner Argumentation bedarf, um darzulegen, dass wir es hier mit Individuen zu tun haben, deren Ableben die Welt nur verbessern würde
Palästinenser sind Menschen und sie mit der Hamas zu vermischen ist zu einfach (analog der Frage "Wer war hier wirklich Verbrecher" nach dem Fall der Nazis)
Dass Israel sich wundert, dass Terrororganisationen aus Ghettos hervorgehen, in die man Menschen mit dem Ziel der Unterdrückung sperrt, nur um sie in Abhängigkeit und Armut zu halten und dann immer mal wieder zu bombardieren, ist Heuchlerei. Sie haben die Terroristen nicht selbst an die Macht gebracht, sie haben aber weiß Gott genug dafür getan.
Strom, Wasser, Lebensmittel, Medikamente abstellen für millionen von Menschen ist ein Verbrechen und absolut nicht zu rechtfertigen
Zivilisten bombardieren weil "da sind ja Hamas-Leute drunter" geht ebenfalls nicht
So, jetzt zum eigentlichen Text:
Mich hat insgesamt die völlig unreflektierte Vermischung von Antisemitismus und dem Staat Israel auf der einen und Hamas und dem Gazastreifen sehr irritiert und die selbstverständlichkeit mit der wir "gerade als Deutsche" zu Israel zu stehen haben. Gerade die Einlagen der Heute Show und von extra3 haben mich da echt verwirrt.
Wenn ich Kriegshandlungen gegen Zivilisten (z.B. das Abstellen von Wasser oder Strom) verurteile, dann hat das doch verdammt nochmal nix mit der Religion der Täter zu tun. Wenn der Kerl, der das anordnet zufällig der einzige Christ in der ganzen Regierung von Israel wäre, wäre meine Kritik noch exakt die selbe. Antisemitismus wird von Israel selbst international gerne als Opferrollen-Methode verwendet ("Wenn du meinen Handelsdeal nicht abschließt, bist du ein Antisemit") und jetzt im Moment, um einer Pro-Israel-Haltung Schlagkraft zu verleihen. Das ist nicht in Ordnung. Israel hat in vielen moralischen Fragen viel zu lange international einen Freifahrtschein bekommen, weil "Antisemitismus". Egal, wie religiös der Staat Israel sein mag, seine Handlungen sind nicht die Handlungen des Judentums.
Diese "gerade als Deutsche"-Haltung ist ebenfalls fehlerhaft. Gerade als Deutsche sollten wir
a) sehen, dass der Gazastreifen auffällig nach einem Ghetto aussieht
b) anerkennen, wie leicht man staatliche Unterdrückung ganzer Bevölkerugnsgruppen als "och, soooo schlimm ist es doch gar nicht" tarnen kann
c) darauf aufmerksam machen, wenn ein Staat auch nur im Ansatz in die selben Methoden abdriftet, die die Nazis so grauenvoll erfolgreich gegen so viele unschuldige verwendet haben
d) Für die Nachfahren und Opfer des Holocaust den "Safe Space" in Form ihres eigenen Staates schützen und verteidigen helfen
Vor diesem Hintergrund finde ich es sehr falsch, eine bedingungslose "Pro Israel" Haltung selbstverständlich als einzig richtige zu propagieren, immer mit der Illusion von nur zwei "Parteien" verbunden: Wer nicht "Pro Israel" ist, ist Antisemit, und "Pro Hamas". Ich denke, der Großteil der Menschen ist aber eigentlich schlicht "Contra fucking Kriegsverbrechen" und damit weder "Pro Israel" noch "Pro Hamas". Diese beiden Parteien bauen gerade mächtig Scheiße. Ich bin für die Menschen, die da leben, und einfach leben wollen. Und ich bin dafür, dass diese Menschen keiner umbringt.
Ich würde dazu argumentieren, dass es existenziell wichtig für einen Erhalt der Erinnerungskultur bzgl. Holocaust ist, den humanitären Blick zu stärken.
Ein "Nie wieder" das mit einer bedingungslosen Duldung von Kriegsverbrechen hochgehalten wird: Wie soll man das nachfolgenden Generationen verkaufen? Das riskiert alles was Deutschland aus dem Holocaust gelernt haben will.
Bei der Extra3 Folge stimme ich dir absolut zu. Als er gesagt hat, dass jeder der ein Aber äußert ein Arschloch ist, habe ich mich schon drüber aufgeregt. Ja es ist furchtbar was passiert ist, aber das darf deswegen kein kompletter Freifahrtsschein für Israel sein.
Bin ja auch begeistert von der Entstehungsgeschichte Israels:
Die Engländer die sich aus ihren Kolonien zurückgezogen haben und allen Staaten sich selbst überlassen haben und nur in Palästina gesagt haben. Nee euch geben wir euer Land nicht zurück, sondern die Hälfte geht an diese Einwanderer. Tschö mit Ö.
Sehr empfehlenswert ist außerdem die Sendung von der Zwiebel über die Auseinandersetzung von den beiden.
Anscheinend (jmd. möge mich korrigieren) haben ja schonmal lange Zeit Juden zusammen mit Arabern nativ dort gelebt aber wurden vertrieben.
Diese eine Moschee ist doch auf den Trümnern von diesem einen Tempel gebaut.
Dieser Konflikt (und die Entstehungsgeschichte Israels) umfasst wohl tausende Jahre Geschichte.
Disclaimer: Ich verurteile schärfstens systematisch ungerechte Siedlungspolitik, Tyrannei, hinterweltler Weltbilder und jegliche Art von Terror als Mittel.
Mit den Einwanderern waren wohl Diaspora-Gruppen gemeint, hauptsächlich waren das Ashkenasi die Gruppe ist ca. 200vC in Rom entstanden und hat sich dann über Europa und mit anderen Europäern verbreitet.
Wenn man mit so einer Menge Menschen irgendwo aufschlägt dann sollte man schon auf die die da sind Rücksicht nehmen was die Herzl-Zionisten auch durchaus vor hatten… und dann kamen die Ultrarechten auch an und es passiert sowas hier.
Bis heute sind große Teile des Materials, das das Heeresarchiv über das Massaker besitzt, darunter Fotos und Zeugenberichte, unter Verschluss. Die Filmemacherin Neta Shoshani ging mit der Forderung nach Veröffentlichung bis zum Höchstgericht und wurde 2010 abgewiesen, da dies das internationale Ansehen Israels beschädigen würde.
Wow so kann man seine Geschichte natürlich auch nicht aufarbeiten.
Das stimmt so nicht. Es wurden alle Vertreter der Volksgruppen eingeladen und der Großmufti war der Vertreter der Palästinenser. Der gute Bekannte von Hitler himself meinte aber, dass er keinen Bock auf Juden habe und dann wurde das ohne den Großmufti geregelt. Damit waren die Palästinenser dann natürlich auch nicht zufrieden.
Ich kann dazu nur wieder das Interview bei Jung und Naiv mit Muriel Asseburg empfehlen.
Sie kommt zu dem Schluss, dass Deutschland den Fehler gemacht hat, den israelischen Staat als Richter über die Frage gemacht zu haben, ob Deutschland den Faschismus überwunden hätte. Und in dem Wahn, bloß keine Kritik von Israel bekommen zu wollen, redet man in Politik und zahlreichen Medien Israel nach dem Mund. Hier kann auch niemals die Rede von Freundschaft sein, denn (echte) Freunden sagen ihren Freunden, wenn sie Scheiße bauen.
Der Gazastreifen mit 2 Mio Einwohnern gehört zu einem der dichtesten belebten Orten der Erde, die Hamas haben nicht gerade eine grosse Auswahl, wo sie das Militär unterbringen können.
Wenn man einen Konflikt nicht verlieren kann obwohl man völlig unterlegen ist.
Hat zur Folge, dass keine grosse Wahl bei der Bekämpfung bleibt und zivile Opfer nicht ausgeschlossen werden können wenn sie elementarer Bestandteill der Strategie des Gegners sind.
Was nicht bedeutet dass die das nicht absichtlich machen. Felder usw. gibt’s da durchaus schon die sind aber, von den Zivilisten schon mal abgesehen, einfach weniger versteckt und einfacher zu überwachen.
Ne normale Guerillatruppe würde sich auch in der Stadt verschanzen, Krankenhäuser tun aber wirklich nicht not.
…und nur der vollstaendigkeit halber: Die Israelische Reaktion ist auch komplett überzogen. Die können mir nicht erzählen dass Hamas in jedem einzelnen Haus war, die haben ganze Viertel dem Boden gleich gemacht. Und, was noch einiges bezeichnender ist: Erst den Leuten gesagt sie sollen daundda hingehen um sicher zu sein, und dann genau die Gegend bombardiert.
Die Verhältnismässigkeit bei so Angriffen muss gemäss internationalem Recht aber trotzdem gewahrt werden.
Und selbst dann ist es nur verständlich, dass Leute welche ihre Liebsten bei so “legitimen Angriffen” verlieren, diese Legitimität natürlich nicht sehen und demensprechend emotional reagieren und in Zukunft handeln werden. Alleine schon darum wäre es eigentlich im eigenen Interesse von Israel, sich jeden dieser Luftschläge drei mal zu überlegen.
als “demokratischer” Staat mit einer so offensichtlich überlegenen Militärmaschine anzufangen zu argumentieren das man Kriegsverbrechen ja Kriegsverbrechen entgegenstellen muss. Das war bei den amis in Vietnam, Iraq, Afghanistan genauso ne falsche argumentation wie auch schon immer in Israel. Wir sind halt weiter als die Alt-testaments Auge um Auge Zahn um Zahn regel und Israel sollte das auch sein.
Schön und gut aber wie bekämpft man denn nun feindliche Ziele in einem so asymmetrischen Krieg? Es ist halt leider Fakt dass die Hamas ihre Bevölkerung liebend gerne als Ziele nutzt, das macht sie gerade so gefährlich.
Ich unterstütze auch den Wunsch nach weniger zivilen Opfern und finde Israel geht viel zu oft mit dem Vorschlaghammer in diesen Konflikt und lässt eine gewisse Präzision vermissen, dennoch gelten ihre Angriffe immer der Hamas, die aber leider das Volk um sich schart. Und so beginnt der teuflische Kreislauf eben.
Die human shield Sache pauschal als Fakt anzusehen ist mmn. Falsch, der Kern wird sicher der Wahrheit entsprechen, Terrororganisation bzw. Fundamentalisten die soetwas tun sind nicht schwer sich vorzustellen und sicher gibt es auch einige gut belegte Instanzen, das die Präzision von Israel so zu wünschen lässt bzw. Mitglieder der Regierung auf 10:1 tötungsvergeltung gegen Gaza/Hamas nach eigener Aussage aus sind, und das du gleichzeitig es für angebracht hälst die Palästinensischen zivilen Opfer in diesem Krieg der Hamas mit anzurechnen ist ja genau das Problem.
Bei Israel und bei dir ist die Wertung ziviler Opfer des Konfliktes emotional gefärbt. 10 000 tote sind zehntausend tote völlig egal wer das ist. Es ist immer eine Katastrophe. Bei Militär im Krieg kann man oft durchaus über Machtverhältnisse und politische Ziele eine angemessene Motivation einer Kriegspartei nachzuvollziehen. Ukraine z.B. . Aber nirgendwo sollte man es sich so interlektuell einfach machen die zivilen Opfer einer der beiden Kriegsparteien auch nur annähernd der ander anzurechnen, es ist nicht vertretbar.
Und wenn man dann sich Opferzahlen über Zeit ansieht selbst wenn man 50% der Palästinensischen Opfer Hamas zuschreiben würde was wie gesagt mmn. undekbar ist, und dann annimmt das Israel nicht Vergeltung für getöte palestinänser nehmen muss (weil sie nur Legitimation vom isralischen Volk, nicht vom palestiänsichen haben) tötet Israel immer noch mehr als einen palestnänser pro eigenem Opfer. Die Gesamtsituation ist komplett grotesk wenn man sich auch nur irgendwie mit den Zahlen auseinandersetzt.
Hoffentlich konnte ich irgendwie erklären warum die Position die du vertrittst hier nicht so viel emotionalen Anklang findet.
Wie bekämpft man feindlie Ziele in einem so asymmetrischen Krieg ?
Die ehrliche Antwort ist das man den asymmetrischen Krieg beendet in dem man sich zurück zieht. Weil man aus der gesamten Historie von solchen kriegen kaum harte militärische Erfolge nennen kann, wie gesagt Vietnam als US Sieg zu betiteln ist lächerlich, und das kann man bei quasi allem was an solchen Krieg volgte ähnlich argumentieren.
Und gleichzeitig hat man jedes Mal humanitäre Katastrophen erschaffen. Ohne oder mit dubiosem militärischen Erfolg.
Nun für Israel ist zurückziehen aus Israel nicht möglich und das ist auch nicht mein Wille, wer ernsthaft versucht zu behaupten das ist realistisch im kurzfristigen Zeitraum lebt nicht in der Realität. Aber aus Gaza wo Grade bombardiert und wenn nicht jetzt schon dann bald auch auf dem Boden angegriffen wird kann Israel sich “einfach” zurückziehen.
Aus Siedlungen im Westjordanland und Golan kann man sich sicher innerhalb von 2 Jahren auch zurückziehen. Über 5-10 Jahre kann man wenn man es geschafft hätte in dieser Zeit die Situation ernsthaft zu verbessern, mit Hamas und der PLO, weil man bis dahin mit niemandem anderen dort verhandeln kann fast eine normalisierte wenn auch antagonistische diplomatische Relation herzustellen. Dann könnte man im Anschluss sicher über weitreichendere Schritte verhandeln. Was auch immer das bedeuten mag.
Ich bin mir sicher mit irgendetwas in diese Richtung sind alle abgesehen von ein paar Waffenhändlern und Produzenten, deutlich besser bedient als mit dem Verlauf in der Vergangenheit. Und leider muß ich sagen das die momentane isralisch Regierung eher in das absolute dystopie Szenario zu laufen scheint. Vielleicht kriegt die internationale Gemeinschaft ja doch noch immerhin pausierte Kampfhandlungen immerhin von israelischer Seite irgendwie in die Realität gezogen.
Klar das ist zukunftsgeschwafel und auch echt ordentlich optimistisches, aber wenn man jetzt beginnt und zehn oder hundertdertmal so viel Zeit braucht wie in meiner Fantasie ist der kriechende disfunktionale Friedensprozess immer noch besser als den Fehler zu begehen diesen Krieg zu gewinnen zu versuchen.
Gibts nen tl;dr, weil für mich war nach dem hier Schluss…
Bei Israel und bei dir ist die Wertung ziviler Opfer des Konfliktes emotional gefärbt.
Ich bin für die Unabhängigkeit beider Staaten aber solange da religiöse Spinner ihren Glaubenskrieg durchziehen wollen und Tod dem Judenvolk auf ihrer Agenda haben funktioniert das nicht. Hamas und Co. und auch Netanyahu und seine Spackos müssen weg.
Ne der Shit ist kompliziert, wie es die Welt nun mal ist, nur noch viel mehr wenn man gut hinsieht.
So gut es geht hier.
Der zentrale Punkt ist, mit dem Kontext der in dieser Realität existiert ist es nicht gut zu behaupten oder auch nur anzudeuten das zivile Opfer einer Kriegspartei überwiegend von dieser Partei selber ausgelöst werden.
Und Eskalation von Israel kann diesen Krieg nicht beenden ohne 2m und oder noch mehr Leute zu vertreiben oder zu töten, weil Kontext.
Um es nicht so überhblich zumachen kann ich gerne inkludieren das meine Sicht auch emotional gefärbt ist, und die von allen anderen auch, natürlich am meisten die der indoktriniertesten und derer die keine Zeit haben sich 100+h mit Geschichte zu beschäftigen also offensichtlich am schlimmsten Hamas(Bodentruppen nicht die bozos in quatar) und den palestnänsern, das spricht ihnen aber nicht ihre Menschlichkeit ab, es ist umgekehrt eben nur noch ein Indiz das es am Ende alles Menschen sind.
Und deine wertung ist am Ende ja auch lange nicht auf dem Level Israels Regierungs, aber um das erkennen zu können brauchte ich mehr als talking points die ich schon 100te mal gelesen und gehört habe sry wie gesagt bin auch nur Mensch. Das war eigentlich auch im ersten Kommentar klar.
Schön und gut aber wie bekämpft man denn nun feindliche Ziele in einem so asymmetrischen Krieg?
Historisch gesehen? Nicht erfolgreich. So eine Situation kann man nicht durch Waffengewalt gewinnen. Da kann Israel noch so lange “Aber was wollen wir denn machen?” schreien, schlussendlich liefern sie gerade jede Menge Nährboden für mehrere weitere Jahrzehnte hasserfüllten Konflikt. Und das ist kein Geheimnis sondern jeder, inklusive Israel, weiss das.
Finde den Diskurs auch ultra anstrengend, weil fast niemand offen für eine neutrale Diskussion des Konflikts ist, alles muss auf “Team Israel” und “Team Palästina” reduziert werden. Spricht man Israels Recht an, sich gegen Terror zu verteidigen, ist man automatisch für Bombenangriffe auf Zivilisten. Spricht man das Leid der unschuldigen Zivilisten in Gaza an, unterstützt man Terroristen, weil man ja nicht in einer langen Präambel erstmal den Terror der Hamas verurteilt hat.
Interessant ist jedoch dass das zumindest in meiner Bubble nur in den Medien stattfindet. Sonst ist eigentlich jeder der (kurzgefassten) Meinung: Hamas > Terroristen und Abschaum. Jedoch -> kein Freifahrtschein für Israel um Völkermord und Kriegsverbrechen zu begehen. Wie ist das in euren Bubbles?
Deutsche “linke” Studentenbubble: wie du es beschreibst.
Arabischstämmige Freunde: “Scheiße, der Genozid an den Palästinensern wird jetzt stattfinden. Und wenn wir dagegen demonstrieren werden wir verprügelt und abgeschoben.”
Ist halt blöd wenn man sich die Demo dann mit Leuten teilt die nicht für Frieden demonstrieren sondern den tot aller Israelis wollen. So funktioniert’s auch nicht.
Ich würde der Politik als eine erste Reaktion auf diese Gefahr für unsere Jugend folgendes vorschlagen:
Der Besitz von bis zu vier Flaschen Bier oder einer Flasche Wein ist künftig straffrei.
Konsumverbot von Alkohol in einer Schutzzone von 200 Metern Abstand zum Eingangsbereich von Supermärkten, Kiosken, Schulen, Kinder- und Jugendeinrichtungen, Kinderspielplätzen sowie in öffentlich zugänglichen Sportstätten.
Supermärkte und Kioske dürfen max. 500 Alkohol kaufende Kunden haben; Kunden müssen Erwachsen sein und ihren Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt in Deutschland haben.
Begrenzung der Weitergabe an Heranwachsende zwischen 18 und 21 Jahren auf acht Bier pro Monat mit einer Begrenzung des zulässigen Alkoholgehalts auf 3,5 Prozent.
Weitergabe von Konsumalkohol in kontrollierter Qualität und nur in Reinform, d.h. Bier oder Wein. Nicht jedoch Mischgetränke oder Schwarzwälder Kirschtorte.
Kontrollierte Qualität gibt es bereits durch das Branntweinmonopolgesetz und das deutsche Reinheitsgebot. Lediglich beim Wein darf noch viel gepanscht werden. Da müsste also noch kräftig nachreguliert werden. Aber ansonsten schöne Liste. Find ich gut.
Edit: Ich lese gerade, dass das Branntweinmonopolgesetz außer Kraft gesetzt wurde. Das ist ein riesiger Skandal!!!
Du hast vergessen, dass die Abgabe nur über lizenzierten Supermärkte oder Kiosks u. Produzenten erfolgen. Eigenproduktion darf nur für privaten oder nicht gewinnorientierten Vereinigungen erfolgen.
–
Naja, eine Anhebung des Mindestalter zum Alkoholkonsum um 2Jahre würde ich unterstützen.
Ein Verbot von Alkoholkonsum in der Öffentlichkeit wäre auch gut. Was jedoch auf den Konsum auf der Straßen, Plätzen oder im ÖPVN,… meint. Die Glüheinbude, Kneipe, Restaurant, Weihnachtsmarkt, Bierzelt,… sollte nicht betroffen sein.
Alkoholkonsum unterliegt keinem Mindestalter. Ser Konsum anderer Drogen auch nicht.
Das Jugendschutzgesetz ist sinnvollerweise im Passiv formuliert. Also nicht die unvernünftigen Jugendlichen dürfen keinen Alkohol trinken, sondern die vernünftigen Erwachsenen dürfen ihnen keinen Alkohol geben oder ihnen in der Öffentlichkeit das Trinken gestatten.
Das ist so rum auch sinnvoll, weil man den Jugendlichen unterstellt, noch nicht reif genug für den Umgang mit Alkohol zu sein
Währrenddessen gibts in rückständigen Rechtssystemen wie den USA dann eine Strafe für die Jugendlichen.
Ich halte eine Anhebung des Mindestalter für Alkoholkonsum aktuell nicht für umsetzbar. Wir schaffen es nichtmal, dass Kinder/Jugendliche unter 16 keinen/reguliert Alkohol trinken. Ich selbst habe auch schon mit 14 getrunken. Wenn man nicht die Einstellung der Bevölkerung dazu ändert bringt eine Anhebung des Mindestalters für Alkoholkonsum überhaupt nichts. Vorallem auf dem Land und in Fußballvereinen ist das ein Problem, man vertraut einfach jedem, und man hat es ja selber auch gemacht.
Nicht jedoch Mischgetränke oder Schwarzwälder Kirschtorte.
Das finde ich aber wirklich kurios. Hatte auch mal aus Versehen ein Dessert gekauft in dem dann Alkohol drin war. Davon hätte man (vermutlich) keinen Rausch bekommen können, aber trotzdem ist das a) ein Suchtmittel und b) Gift, wie der Artikel ja darlegt.
Kokain in der Coca-Cola ist nicht mehr erlaubt. Hash-Brownies im Ladenregal würden die Politik zum Explodieren bringen. Aber das Dessert musste keinerlei Kennzeichnungspflicht erfüllen, um im Kühlregal zu liegen.
Auch Israelfeindschaft ist eine Form von Antisemitismus. Sehr oft ist Israel da eine Projektionsfläche oder eine Art Umwegkommunikation. Das heißt, man äußert antisemitische Vorurteile, Ressentiments oder Hass über Israel: die sogenannte Israelkritik.
Sehr bequem dass jegliche Kritik an Israel hier mit Antisemitismus in einen Hut geworfen wird. Ich kann also z.B. problemlos sagen dass mir die italienische oder britische Regierung zu rechts ist oder dass Suella Braverman keinen Respekt für Menscherechte hat aber wenn ich genau das gleiche über Israel oder Netanjahu aus den gleichen Gründen sage ist es auf einmal Antisemitismus? Oder ich kann sagen dass ich es nicht mag wenn die USA in Afghanistan Zivilisten erschiessen aber wenn die IDF das im Gaza-Streifen tut ist genau die gleiche Aktion etwas was nicht kritisiert werden darf?
Effektiv benutzt hier die rechte israelische Regierung die weltweite jüdische Bevölkerung als Schutzschild für ihre fragwürdigen Aktionen und das finde ich ehrlich gesagt widerlich gerade weil ich diese Leute auch alle als Menschen ansehe die ein friedliches Leben verdient haben wie jeder andere Mensch auf dieser Welt.
gibt es denn Begriff auch bei anderen Staaten? Kann mich irren aber in der Regel kritisiere ich die Politik oder das Vorgehen anderer Staaten, nenne das aber nie *(Land)*kritik
Daher brauch ich den Begriff Israelkritik nicht wirklich, da ich ja Kritik auch weiterhin an Israels Politik und Vorgehen üben kann, die nach wie vor valide und nicht antisemitisch ist.
Mein Eindruck ist dass die meisten Argumente die möglichst alle Kritik an Israel’s Handlungen und Politik in die Antisemitismus-Ecke schieben möchte allerdings genau von den Verteidigern dieser Handlungen und Politik kommen, nicht von den Kritikern.
Effektiv benutzt hier die rechte israelische Regierung die weltweite jüdische Bevölkerung als Schutzschild für ihre fragwürdigen Aktionen und das finde ich ehrlich gesagt widerlich gerade weil ich diese Leute auch alle als Menschen ansehe die ein friedliches Leben verdient haben wie jeder andere Mensch auf dieser Welt.
Ich weiß nicht wo das die rechte Regierung Israels macht. Ich hätte das gerne konkret belegt (und) wo sich da die rechte Regierung Israels von den vorherigen Regierungen unterscheidet. Hast du dafür besondere Belege?
Zur generellen Problematik: Es ist ein Faktum, dass es weltweit Antisemitismus gibt und dass Israel all diesen Menschen einen potentiellen Schutzraum bietet. Und natürlich hat Israel ein Existenzrecht, wie jeder gottverdammte Staat diese Erde auch.
Zu den Verbrechen Israels. Die kannst du den ganzen langen Tag kritisieren, das wird dir auch keiner verbieten. Es kommt nur darauf an wie du es machst. Gehst du z.B. ran und würdest jetzt die Existenz der USA ablehnen, weil die den Irak zerbombt haben? Eher nicht, oder? Du wirst davon reden, dass die USA im besten Fall ihre Außenpolitik ändern sollen. Warum muss man dann z.B. die Existenz Israels ablehnen? Das ist einfach ein Doppelstandard in der Beurteilung, der ein Indiz dafür ist, dass antisemitische Motive vorliegen. Genauso ist es merkwürdig, wenn sich Leute zwanghaft auf Israel konzentrieren, obwohl in anderen Staaten tagtäglich ähnlich schlimme Sachen passieren. Da kräht kein Hahn nach, aber wenn ein Staat der größe Hessens irgendwas macht, kriegen total viele Schaum vor den Mund. Merkwürdig, oder? Woran mag das wohl liegen?
Es kommt nur darauf an wie du es machst. Gehst du z.B. ran und würdest jetzt die Existenz der USA ablehnen, weil die den Irak zerbombt haben?
Warum muss man dann z.B. die Existenz Israels ablehnen?
Das fordert halt kaum jemand. Du springst, genau wie oben kritisiert wurde, direkt von “Israel hat was falsch gemacht” zu “Israel muss zerstört werden”. Merkst du das wirklich nicht?
Ich weiß nicht wo das die rechte Regierung Israels macht.
Zum Beispiel in dem sie nützlichen Idioten wie dir einimpft, dass jegliche Kritik an der israelischen Regierung sofort Antisemitismus ist. Dass diese Taktik funktioniert, hast du oben bewiesen.
Zum Beispiel in dem sie nützlichen Idioten wie dir einimpft, dass jegliche Kritik an der israelischen Regierung sofort Antisemitismus ist. Dass diese Taktik funktioniert, hast du oben bewiesen.
Ich ruf Bibi mal an und sag ihm, dass er mir Blödsinn erzählt hat. Danke.
Das waren rhetorische Mittel und keine direkten Angriffe. Das was taladar da von sich gegeben hat, entspricht nicht der Realität und ist teils grober Unfug gewesen. Belege fehlen. Das was du aus meiner Antwort konstruiert hast war dann wiederum total daneben. Ich finde es auch jetzt noch passend das ins Lächerliche zu ziehen, denn dass mir die israelische Regierung irgendwas eingetrichtert hätte ist halt einfach Quatschi Quatsch Quatsch. Du hast dich entsprechend mit meinen Inhalten auch null beschäftigt. Aber wenn du meinst, dass du recht hast, dann nehme ich jetzt meinen ausgedachten Hörer in die Hand und betätige die Wählscheibe. Mal gucken was mir Bibi noch so erzählt.
Die israelische Regierung behauptet quasi schon immer, dass jegliche Kritik an ihr Antisemitismus sei. Warum macht sie das? Weil der Westen da sehr empfindlich drauf reagiert und dieses Narrativ übernimmt.
Ich erwarte wirklich nicht viel von dir, aber diesen Zusammenhang kannst du unmöglich nicht sehen.
Es wurde behauptet, dass mir persönlich das Zeug eingeimpft wurde. Und es wurde auch behauptet, dass das schon immer passiert wäre. Das ist halt einfach Quatsch. Mir persönlich wurde nichts eingeimpft und ebenso kamen bisher nur Nachweise dafür, dass Israel das in neuester Zeit popularisiert.
Man könnte natürlich auch annehmen, dass man sowas (wie oben beschrieben) über Narrative erreichen kann, aber auch das würde ja bedeuten, dass man sich Fehler eingestehen muss. Lieber einen auf dementen Mr. Spock machen.
vielleicht weil der israelische Nationalstaat bis zum russischen Überfall auf die Ukraine eines der brutalsten Besatzungsregimes unserer Zeit ist, und die Vertreibung der Palästinenser, die seit Generationen Flüchtlinge sind, schon Teil der Gründungsessenz Israels war, was man bei kaum einem anderen Nationalstaat der heutigen Zeit feststellen kann?
Wenn du eine Regierung kritisierst oder die Taten derselben ist das etwas anderes als das ganze Land in Frage zu stellen.
Bei den meisten Ländern kann man umgangssprachlich innerhalb einer Diskussion das Land und die Regierung zusammen werfen. Aber gerade weil die im Artikel genannte Israelfeindlichkeit eine echt verbreitete Einstellung ist, musst du da halt deine Worte sorgfältiger wählen um nicht falsch verstanden zu werden. Wenn du in einen echt lauten Chor einstimmst, dann singst du halt in diesem Chor mit.
Ich differenziere auch gern zwischen (dem System) Putin und Russland, weil ich gegen das Land an sich überhaupt nichts habe, und die Musik die daher kommt sogar liebe.
die israelische Regierung ist demokratisch legitimiert.
Und die Israelis haben sich trotz der krassen Korruptionsvorwürfe gegen Netanyahu und trotz der genozidären Rhetorik der Siedlerparteien für diese Regierung entschieden. Oder vielleicht doch genau deswegen.
Die israelischen Staatsbürger teilen die Verantwortung für die Verbrechen der Regierung.
Das heißt, man äußert antisemitische Vorurteile, Ressentiments oder Hass über Israel: die sogenannte Israelkritik.
Der Satz ist wirklich mehr als unglücklich formuliert. Natürlich versuchen Antisemiten häufig ihren Hass als Israelkritik zu verkaufen aber Antisemitismus und Israelkritik sind doch zwei verschiedene und klar unterscheidbare Konzepte. Kritik an Israel ist zB Kritik am Vorgehen der Regierung oder dem Militär Israels. Antisemitismus ist ein auf Rassismus und Verschwörung-Mythen basierender und pauschaler Hass auf jüdische Menschen. Beides kann man vermischen aber eben genausogut auch klar voneinander trennen.
Sehr bequem dass jegliche Kritik an Israel hier mit Antisemitismus in einen Hut geworfen wird.
Jegliche Kritik? Das sagt Hızarcı nicht. Stattdessen erläutert er:
Das heißt, man äußert antisemitische Vorurteile, Ressentiments oder Hass über Israel: die sogenannte Israelkritik.
Enthält oder basiert deine Kritik auf Antisemitismus, Ressentiments oder Hass? Versuchst du mit deiner Kritik deine Israelfeindlichkeit zu maskieren? Wahrscheinlich nicht. Selbstverständlich kannst du die israelische Regierung kritisieren, wie jede andere Regierung auch.
Auch Israelfeindschaft ist eine Form von Antisemitismus.
Wenn man das nicht sagen will, muss es heißen “kann eine Form sein”. So kompliziert ist der sprachliche Unterschied nicht, dass ich hier an ein Versehen glauben würde.
Auch Israelfeindschaft ist eine Form von Antisemitismus. Sehr oft ist Israel da eine Projektionsfläche oder eine Art Umwegkommunikation. Das heißt, man äußert antisemitische Vorurteile, Ressentiments oder Hass über Israel: die sogenannte Israelkritik.
Sag ihm das. Wer sich als Experte bezeichnen lässt, sollte die Begriffe nicht so verwischen.
Dem Exkurs: Deutung von “Israelkritik” als antisemitischen Terminus der BPB entnehme ich, dass der Begriff “Israelkritik” bereits aufgeladen ist und nicht mit “Kritik an der israelischen Regierung” gleichgesetzt werden kann. Das hat sich Hızarcı nicht während des Interviews ausgedacht.
Wirkt auf den ersten Blick tatsächlich verwirrend. Ist aber auch ein komplexes Thema.
Dass den Begriff irgendwer für “aufgeladen” erklärt hat, halte ich solange nicht für ausschlaggebend, wie das nicht im tatsächlichen Sprachgebrauch ankommt. Den Unterschied, den du nennst, werden meiner Meinung nach 95 von 100 Passanten (Zahl geraten) nicht als solchen wahrnehmen, und das nicht, weil die alle Antisemiten sind.
Was ist dein Punkt? Die Aussage des OP war: Jegliche Kritik an Israel werde im Interview mit Antisemitismus gleichgesetzt. Dem habe ich widersprochen, wir haben beide mehr über den Begriff “Israelkritik” gelernt und damit ist das Thema aus meiner Sicht durch?
Im Interview wird der Begriff unter Berücksichtigung des Hintergrunds verwendet, wie man das von einem Experten erwarten würde. Das ist ein Interview, keine Schulstunde - wer sich in der Hinsicht politisch bilden möchte, dem steht es frei dies zu tun.
Zu keiner Zeit habe ich irgendjemandem Antisemitismus unterstellt.
"Das heißt, man äußert antisemitische Vorurteile, Ressentiments oder Hass über Israel: die sogenannte Israelkritik."
Das steht da wortwörtlich: Nicht dass auch Antisemitismus Teil der Kritik ist. Da steht "die sogenannte Israelkritik" ist antisemitische Vorurteile oder Hass.
Du must an der Stelle nicht mehr weiterdiskutieren, weil dein propagandageschädigtes Hirn dir sagt, dass nicht wahr sein kann, was nicht wahr sein darf, und dass das deshalb alles sicher ganz anderes und viel differenzierter gemeint war.
Enthält oder basiert deine Kritik auf Antisemitismus, Ressentiments oder Hass? Versuchst du mit deiner Kritik deine Israelfeindlichkeit zu maskieren? Wahrscheinlich nicht. Selbstverständlich kannst du die israelische Regierung kritisieren, wie jede andere Regierung auch.
Hmm kommt darauf an wen man fragt. Die Hardliner aus Israel haben leider absolut keinen Skrupel auch berechtigte und differenzierte Kritik als Antisemitismus abzustempeln. Und da gibt es schon Leute, inklusive solche welche von Israel angestellt sind, welche denen das einfach nachplappern und damit den Diskurs vergiften.
Das heisst natürlich nicht, dass es nicht viele echte Judenhasser gibt welche ihren Judenhass als “Israelkritik” verstecken. Deshalb ist es wichtig sich so Kritik auch genau anzuschauen und falsche Aussagen auch als solche zu entkräften.
Sieh sie dir an. Seelig in ihrer Unwissenheit. Gerechtigkeit ist nichts als ein Konstrukt des aktuellen Machtapparats. Ein Apparat, der sich meiner Kalkulation nach sehr bald verändern wird. Er hat alles eingefädelt, aus dem Schatten kontrolliert. Er wird sich der Republik offenbaren. Die Republik ist schon gefallen, du kannst es nur nicht sehen. Es gibt keine Gerechtigkeit, kein Gesetz, keine Ordnung, außer jener, die sie ersetzen wird.
Die Thüringer AfD wird vom Landesverfassungsschutz als erwiesen rechtsextremistisch eingestuft und beobachtet, bundesweit ist die Partei ein Verdachtsfall.
Erwiesen! Warum zum Fick dürfen die dann eigentlich noch unsere Luft politisch wegatmen. Wenn die “erwiesen” ein Haufen rechtsradikaler Spackos sind, dann gehören die in den Schuppen gesperrt zu dem anderen Scheiß den man nicht braucht und nicht ins Rathaus…
Wie sieht es denn mit Strafen für die verantwortlichen aus der Regierung aus? Der Monitäre und Humanitäre Schaden ist nicht mal mehr noch vorstelbar hoch und doch laufen CDU/CSU in Deutschland und ÖVP in Österreich auf freiem Fuß herum.
tagesschau.de
Hot