Gisteren gehoord: “De meeste wetenschappelijke publicaties gaan over niets. Ze beschrijven enkel wat iemand gedaan heeft in het kader van één of ander projectje. Maar na het lezen vraag je jezelf dan af: ‘Wat heb ik nu geleerd? Wat heb ik opgestoken?’ Het antwoord is dan vaak ‘Eigenlijk niets.’” #wetenschap#onderzoek#universiteit
@philipdutre owkay.
That's my job - I have insight. Day in day out 40 international magazine publications a month insight.
Plus we have a company extra specialised in just that...
The insight is: you are right!
It's is an incredible fight to get actual content into any article. Borderline get a burnout fighting difficult to get an original twist or opinion or story published. ...
See it, for us as a world wide international chess game, that takes months to put in place .
@xerge Er is al lang een malaise gaande. Er wordt gewoon teveel gepubliceerd, en vaak is het gewoon niet interessant om te lezen. Paper dat wat experimenten beschrijft, wat metingen, en klaar. Vroeger noemden we dat een technisch rapport, nu is het een paper. Maar het maakt het wel moeilijk om tussen het kaf nog het koren te vinden.
@philipdutre In de chemie en de biomedische technologie zie ik dat nog niet zo veel. Er wordt idd waarschijnlijk te veel gepubliceerd, maar de lage kwaliteit papers verschijnen vooral in de bekende "predatory journals” die de laatste 10 jaar of zo zijn opgekomen. Die staan idd vol met afstudeerproject-niveau papers of erger, maar ze zijn ook eenvoudig te vermijden. In de meer gerenommeerde bladen lijkt de kwaliteit redelijk hoog te blijven.
@xerge Dat laatste is zeker juist. Elke discipline heeft wel enkele fora waarvan de kwaliteit buiten kijf staat. Anderzijds gebeuren er bvb ook meta-analyses, waarin crap data uit crap papers soms ook in terecht komt, en dat is wel degelijk een probleem.
@xerge De context van mijn originele post was trouwens een debat onder academische collega’s over de toenemende volumes, de lagere kwaliteit, en het effect op het peer review proces als geheel.
Add comment