Unternehmen wie Exxon, Blackrock, Deutsche Bank, Gazprom, BP, TotalEnergies, RWE und andere zerstören für den schnellen Profit durch Finanzierung und Durchführung fossiler Projekte wissentlich unsere Lebensgrundlage.
@g4T ja. Und die Gesellschaft ist völlig ok damit. Es stört nur eine Minderheit. Die Mehrheit besteht auf „give me convenience or give me death”. Seit den 70ern ist der Klimawandel in den Medien.
@jnfrd Absolut richtig. Ein Grund, warum ich es richtig finde, was #LetzteGeneration macht. Sie hält der Gesellschaft den Spiegel vor: Kaum gibt es eine Störung des Komforts, rasten Leute aus.
Ich hatte hier vor ein paar Monaten ein Foto Artikel über die zunehmende Verbrennung von Erdöl und die vermutlich zu erwartende #Erderwärmung aus einer #US-Zeitung gesehen.
Er datierte von ca. 1890/1900!
Ich hatte ihn auch geboostet, aber leider ist auch die neue Suche zu schlecht, um ihn wiederzufinden.
"...Eunice Newton Foote...Erfinderin und Forscherin auf dem Gebiet der #Atmosphärenchemie. Sie gilt als die Entdeckerin des Einflusses der Konzentration des #Kohlenstoffdioxids in der #Erdatmosphäre auf deren Temperatur als einer wichtigen Komponente des #Treibhauseffekts."
Ich habe mir nun auch den englischen Wiki-Eintrag über #EuniceFoote durchgelesen. Dort steht:
"In 👉1856👈 she published a paper notable for demonstrating the absorption of heat by #CO2 and water vapor and hypothesizing that changing amounts of CO2 in the #atmosphere would alter the #climate. It was 👉the first known publication in a scientific journal by an American woman in the field of physics.👈"
...in 1888 and 👉for almost a hundred years her contributions were unknown👈..."
"her work predated discoveries made by 👉#JohnTyndall👈, who had been recognized by scientists as the first person to experimentally show the mechanism of the greenhouse effect involving infrared radiation."
Dass der von mir gesehene Artikel auf ihren Erkenntnissen...
"Later he made discoveries in the realms of infrared radiation and the physical properties of air, proving the connection between #atmospheric#CO2 and what is now known as the 👉#GreenhouseEffect in 1859👈."
Wissenschaftliche Veröffentlichungen können, v.a. nicht im 19. Jahrhundert, als allgemein
...
...the first climate model of the influence of #atmospheric#CarbonDioxide (#CO2)👈, published in The Philosophical Magazine 👉in 1896👈.
The general rule that emerged from the model was that 👉if the quantity of #CO2 increases or decreases in geometric progression, temperature will increase or decrease nearly in arithmetic progression👈.
Linking the calculations of his abstract model to natural processes, ...
...#Arrhenius estimated the effect of the burning of fossil fuels as a source of atmospheric CO2.
👉He predicted that a doubling of CO2 due to fossil fuel burning alone would take 500 years and lead to temperature increases of 3 to 4 °C (about 5 to 7 °F)👈.
This is probably what has earned Arrhenius his present reputation as the first to have provided a model for the effect of industrial activity on #GlobalWarming."
//
Kannst du das bitte mal mathematisch auf deutsch erläutern?
Heißt das, man muss viel mehr CO2 produzieren (geometric progression1)) um einen linearen (arithmetic progression2)) globalen Temperaturanstieg zu beobachten?
Grundsätzlich hast du das schon richtig verstanden.
Um eine lineare Temperaturerhöhung zu erreichen, braucht man eine exponentielle oder(!) logarithmische Erhöhung der Menge der Treibhausgase.
Ein Grund zur Beruhigung ist es allerdings nicht wirklich, wenn wir zu einer Verdoppelung der Temperatur eine Vervierfachung der Treibhausgase brauchen.
Wir sind jetzt bei 420ppm an CO2 in der Atmosphäre, gegenüber 280ppm präindustriell. (ca. +50%)
Gern geschehen. Hat mich ja auch interessiert. Ich hoffe, es war genug Erklärung und Einordnung.
Allerdings sollte ich nicht zuviel an das Thema denken, weil mir dann einfällt, wie sehr die meisten Menschen immer noch glauben, Klimaschutz sei irgendwie ein Wohlfühlprojekt, wenn man gerade nichts besseres zu tun hat, und nicht eine existentielle Bedrohung, die sofort angegangen werden muss.
Der Erwärmungsprozess (bisher ca. +1,2°) ist aber noch nicht abgeschlossen. Das ist er erst, wenn sich bei gleichbleibender Konzentration ein Wärmegleichgewicht eingestellt hat. Wo das liegt, weiß niemand genau. Nur: Selbst, wenn wir jetzt aufhören sollten, weiteres CO2 in die Atmosphäre zu pumpen (danach sieht es nicht aus), haben wir ca. 200 Jahre, bis die Konzentration signifikant fällt.
Wie lange die Temperatur noch steigt, bis das Gleichgewicht erreicht ist?
Richtig.
Wir fahren mit 250kmh auf der Autobahn mit einem Auto, das rd. 2 Tonnen wiegt. Selbst bei einer Vollbremsung würde das Auto noch einen sehr langen Bremsweg haben (=weitere Temperaturerhöhung).
Ich hatte gelesen, daß wir +1,5°C schon überschritten haben.
Ich sehe ausser in La-Niña-Jahren überhaupt keine Möglichkeiten mehr, dass es wieder nach unten geht.
Einzige Ausnahme:
Massive Vulkanausbrüche...
...(sogenannte #PlinianischeEruptionen), die wie im 16. Jahrhundert eine #KleineEiszeit für 75 Jahre auslösen (zusammen mit verminderter #Sonnenaktivität und eine Zunahme der Bewaldung durch Bevölkerungsrückgang in manchen Regionen [30-jähriger Krieg, 1618-48].)
So eine kleine Vulkaneiszeit (die allerschlimmste war wohl die im Jahre 536) würde unendlich viel Tod und Leid bringen, aber danach würden die Temperaturen wieder besonders stark ansteigen.
Ich habe meine Meinung jedoch zwischenzeitlich (nur) in einer Beziehung geändert:
Die 15%ige Einsparung von Treibhausgasen durch die Abschaffung von #Milliardären wird die Welt auch nicht retten.
Das Problem ist die #ErsteWelt insgesamt, also die anderen rd. 567 (630 ./. 63) Millionen Menschen, die die restlichen 34 % der Emissionen* (49% ./. 15%) verursachen:
@mina@HistoPol Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es Verzögerungen bei den natürlichen CO2-Senken, insbesondere im Ozean, und Verzögerungen durch Kipppunkte, die einmal überschritten langsam zu weiterer Erwärmung führen.
Je nachdem, was stärker ist, kann es durchaus sofort aufhören mit der Erwärmung, wenn das CO2 wieder konstant ist.
Vielleicht weißt du mehr als ich, aber soweit ich weiß, ist der Einfluss vieler Faktoren auf das Klima noch nicht wirklich quantifizierbar.
Egal, wie man es aber dreht und wendet: Die Emissionen müssen richtig runter und vielleicht kommt dann die Menschheit noch mit einem blauen Auge davon und wir können uns mit dem noch gravierenderem Problem des Artensterbens befassen.
Ich möchte dir da dem Grunde nach nicht widersprechen, aber ich denke das die #Klimamodelle noch immer unvollständig sind und es jederzeit bei neuen Erkenntnissen selbst zu Vorzeichenänderungen in der Prognose kommen kann.
Ein Beispiel aus deinem Artikel von 2021:
"The widespread idea that decades, or even centuries, of additional warming are already baked into the system, 👉as suggested by previous IPCC reports,👈 were based on... @mina
...Parametern noch zu wenig Messwerte gibt (Tiefen der Ozeane).
Ausserdem sind bislang die wenigsten #Klimatologen auf die m.E. richtige Aussage eingeschwenkt, dass sich die #GlobaleErwärmung derzeit noch beschleunigt.**
Diese Aussage kam im vergangenen Jahr von dem Wissenschaftler, der die #Erderwärmung...
Berücksichtigung des Vorerwähnten eine derartige Gesamtprognose zu postuliert, halte ich für sehr gewagt.
(Man denke hier auch an die zunehmende Enteisung der Polarkappen--zunächst(?) nur im Sommer.--Die Hitzereflektionswirkung fällt jedoch dann jeweils weg.)
Abschließend sollte man dann auch doch mal einen Blick auf den Tagungsort der letzten #Weltklimakonferenz werfen, wer sie geleitet hat und wie die Interessenlage der...
Ich glaube, in dem Zusammenhang ist die Aussage von Professor Rahmstorf vom Potsdamer Institut für Klimafolgenabschätzung relevant:
(sinngemäß)
"Wir müssen uns nicht zu 99% sicher sein, dass ein Katastrophe eintritt. Wir brauchen die Sicherheit, dass sie mit 99% Sicherheit nicht eintritt."
Auch auf die Gefahr hin, mal zu oft "Wolf" zu schreien, halte ich es für unverantwortlich, die schlimmst-möglichen Entwicklungen nicht in Betracht zu ziehen.
@mina
Kenne ich auch und gut, dass du das erwähnst.
Zu 90+% ist im Bezug auf's Klima m.E. nur eines sicher:
Die Erde wird sich in den nächsten Jahrzehnten auf jedem Fall weiter erwärmen--es sei den wir hätten einen #Supervulkanausbrauch (denkbar, #Italien, z.B.) oder einen #Meteoriteneinschlag wie vor Cancún vor 66 Mio. Jahren:
@HistoPol@mina An der Stelle ist sich die Wissenschaft noch nicht ganz einig, womöglich hat der Einschlag am indischen Dekkan-Trapp zu einem sehr starken Ausbruch geführt, und beides zusammen war dann doch zu viel.
Neben dem Sibirischen Trapp gibt's noch den Emeishan-Trapp, die beide zeitlich mit einem Massenaussterben korrelieren, und dann noch den Dekkan-Trapp…
@HistoPol@mina Solange der DWD bei seiner kurzfristigen Niederschlagsprognose den Bodensee über das Land fliegen lässt, traue ich Wetter- oder Klimamodellen nur sehr eingeschränkt.
Wie du ja schon richtig differenzierst: Wettervorhersage <> Klimamodell.
Apropos Wettervorhersage in DE:
Ich konnte es bislang nicht fachlich verifizieren, aber es gibt glaubhaft Aussagen, dass in DE immer noch auf im Vergleich zu den USA überholte Modelle zurückgegriffen wird.
Weisst du da was davon?
Warum nicht im Westen die Massen auf die Straßen gehen und verlangen, #BigOil zur Rechenschaft ziehen, ist mir schleierhaft.
Die Bevölkerung wird durch die großen, v.a. angelsächsischen #Enegiekonzerne seit Jahrzehnten durch eine massive Desinformationskampagne und #PsyOp in die Irre geführt.
Ich habe hierzu einen detaillierteren Thread geschrieben:
@HistoPol@g4T Die Leute, die da auf die Straße gehen sollen, werden zu 80 % freiwillig keine englischen Texte lesen und wenn am allerwenigsten auf Mastodon. Nur mal so.
Add comment