Es ist so absurd, wie die Rechte völlig normale Regierungsarbeit zu Skandalen verzerrt, nur weil Grüne daran beteiligt sind. Was? Ein Mitarbeiter in einem Ministerium fasst für den Minister Informationen zusammen?! Was? Eine Außenministerin trifft sich mit dem NATO-Chef?!
@Volksverpetzer leider sehen viele nur, dass da ein "Skandal aufgedeckt" wurde und sehen nicht die Lächerlichkeit und den eigentlichen Skandal dahinter. Nach dem gleichen Muster hat irgendein Nachdenkseiten-Schmierfink aufgedeckt, dass correctiv für Recherchen Geld bekommt (Geld!! Igitt!!) und das ganz offen auf ihrer Website und bei Wikipedia zugeben. Empörend!! 😕 Ich hatte teilweise Fusseln am Mund bei einigen noch nicht völlig abgedrehten aber leider diesen Kram konsumierenden Leuten.
@Volksverpetzer
Ich werde nie verstehen, wie man diese Partei wählen kann.
Und damit meine ich nicht die Grünen.
Es müßte einem doch der gesunde Menschenverstand sagen, dass die #noAfD nichts Gutes im Sinn hat - um es jetzt mal ganz diplomatisch zu sagen.
@Volksverpetzer dabei gibts bei den grünen doch tatsächlich mehr als genug zu kritiseren was tatsächlich auch kritikwürdig ist (z.B. unterstützung der Bezahlkarten, Sanktionen, aufweichen der Klimaschutzziele) da brauch man doch nun wirklich keine künstlichen gepushten sachen >.<
Das ist in der Tat eine der schlimmsten offenen Flanken, die die Grünen ihren Kritiker*innen anbieten. Gerade auch im Angesicht der kommenden Klimakatastrophe.
Wie soll man andere von der wissenschaftlich belegten Notwendigkeit des Klimaschutzes überzeugen, solange man gleichzeitig die Heilkräfte von Zuckerkügelchen verteidigt? Oder die Düngewirkung von bei Vollmond vergrabenen Kuhörnern mit Bergkristall?
@alexanderondu@wonka@unnon89@Volksverpetzer
Sind das die gleichen Leute?
Die AfD ist auch voller Esoteriker und und dort leugnet man Klimawandel und bekämpft Klimaschutz.
Man muss also schon zeigen, was das Vorhandensein von Esoterikern damit zu tun hat, dass man für oder gegen Klimaschutz kämpft.
Sie zu eliminieren würde wohl nichts ändern.
Z. B. an Diskussionen zu "Technologieoffenheit", bei der eine der möglichen Technologien einfach Quatsch ist. Die grüne Verteidigung der Quatschmedizin stärkt indirekt den Blödsinn vom Wasserstoff-Verbrennungsmotor.
Es ist imho auch schwierig, gegen die "gefühlte Freiheit" von Leuten zu argumentieren, die ein Tempolimit ablehnen, solange man die "gefühlte Heilkraft" von Kugeln, die effektiv Zuckerplacebos sind, verteidigt.
@alexanderondu@wonka@unnon89@Volksverpetzer
Das ist ganz und gar nicht schwierig.
Im Gegenteil, machen es nicht erst radikale Vereinheitlichungsforderungen schwierig, auf die deine Gedanken hinauslaufen? Wenn alles immer mit einer bestimmten Form von Logik und entsprechend „der herrschenden Theorie“ übereinstimmen muss, dann ist es unmöglich demokratische Politik zu machen.
@GuidoGTH Zu fordern, dass nichts, was von staatlichen Einrichtungen bezahlt werden soll, wissenschaftlich widerlegt sein darf, erscheint mir nicht undemokratisch. Da hätten wir sofort zum Beispiel Homöopathie weg. Und Bezahlkarten für Flüchtlinge vermutlich auch recht schnell, da die ihren vorgeblichen Zweck nicht erreichen können.
@wonka@alexanderondu@unnon89@Volksverpetzer
Du argumentierst völlig beliebig (ohne auf meine Argumente einzugehen – oder sie zu verstehen?), was doch im Widerspruch zu deinen Forderungen steht. Das hilft der Glaubwürdigkeit des von dir vorgebrachten nicht.
@wonka@alexanderondu@unnon89@Volksverpetzer
Auch hier ignorierst du völlig alles, das ich gerade geschrieben und(!) nicht geschrieben haben. Das ist kein ad hominem, ich frage mich wirklich, ob du das mit Absicht machst, weil es ja gegen Menschen geht, die du hasst und zu denen du mich offenbar zählst.
@GuidoGTH Unsympathisch wurden Sie mir erst beim Vorwurf der Beliebigkeit.
Ich habe das "alles immer" aufgegriffen, das man eben nicht durchsetzen kann, weil etliche Dinge tatsächlich bewertungsabhängig sind und so nicht eindeutig bewiesen oder widerlegt werden können. Ich wollte, dass wir jedenfalls wissenschaftlich widerlegtes nicht weiter finanzieren.
Der Wissenschaft ist es dabei egal, warum etwas funktioniert - solange es nachweisbar funktioniert.
@GuidoGTH Glaube ich nicht. Aber der Umgang mit Leuten, die sich so unsympathisch wie Sie verhalten, wird gerne als unangenehm empfunden und daher, auch mit technischen Mitteln wie Blocks, vermieden. 🤷
@wonka@alexanderondu@unnon89@Volksverpetzer
Dich hatte eigentlich niemand gefragt und dann verstreust du hier einfach deinen Hass und gehst auf keine Argumente – wie sympathisch ist das, bitteschön?! 🤪
@GuidoGTH Das gebe ich direkt mal zurück: Wo gehen Sie dort auf meine Frage "Wo bitte verstreue ich Hass?" ein? Das ist, behaupten Sie, doch unhöflich?
@GuidoGTH Ich frage nach konkreten Posts, in denen Sie auf konkrete Fragen eingehen, und Sie antworten "Lies!" und "S.o." - Sie wollen also ihre unbelegte Behauptung nicht belegen.
Dabei spiele ich nicht mit. Willkommen auf der Blockliste.
@wonka@alexanderondu@unnon89@Volksverpetzer
Es ging hier nicht darum, ob da irgendwas finanziert wird. Nur darum, ob hier ein Widerspruch vorliegt, der eine Politik, Klimapolitik, erschwert.
Aber es wurde nicht einmal gezeigt, ob das eine überhaupt etwas mit dem anderen zu tun hat. 🤷♂️
@GuidoGTH OK. Noch mal möglichst einfach zusammengefasst:
Grüne Positionen sind:
Klimaschutz ist notwendig
Homöopathie sollte weiter finanziert werden.
Die Begründung zu 2. ist Blödsinn, da Homöopathie widerlegt ist. Wie soll ein Wähler ohne eigene Fachkenntnis zu 1. dann darauf vertrauen können, dass die Begründung zu 1. nicht auch Blödsinn ist?
@GuidoGTH Und das tut z.B. Homöopathie eben nicht. Seit ihrer Erfindung haben etlichen Doppelblindstudien zur Wirksamkeit von Homöopathie ergeben, dass es keine Wirkung über den Placeboeffekt hinaus gibt.
Zur Unterscheidung: zum bekannten Schmerzmittel Paracetamol steht in der Wikipedia "Der genaue Wirkmechanismus von Paracetamol ist nicht bekannt." Es ist aber sehr wohl nachgewiesen, dass es wirkt.
@GuidoGTH Blödsinn. Ich habe die Affinität einiger Grünen zur Homöopathie als ganz konkreten Punkt angeführt, mit dem die Grünen sich selbst im Weg stehen. Was genau das Thema war. Damit ändere ("kapere") ich genau gar nichts.
@wonka@alexanderondu@unnon89@Volksverpetzer
Verunmöglicht Homöopathie die Installation von Solaranlagen oder die Einführung von Tempolimits?
(Ich weiß, du wirst jetzt wieder nicht Argument und scheinbares für Homöopathie argumentieren auseinander zu halten wissen. Wahrscheinlich verstehst du nicht einmal das Wort „scheinba“.)
Was genau haben 1. und 2. miteinander zu tun?
Warum sollte ein Kristallgläubiger oder ein Ufologe keinen Klimaschutz wollen?
Warum sollte man das Vertrauen in Person X verlieren, weil Person Y an Homöopathie glaubt?
Mich interessieren deine Antworten.
@GuidoGTH a) 1. und 2. sind Punkte aus dem Wahlprogramm der Grünen.
b) Strohmann, hat niemand behauptet.
c) Weil man als Wähler nicht Person X oder Y sieht, sondern "Die Grünen" als Gesamtheit und deren Wahlprogramm.
Und noch einmal: ein nicht-Kristallgläubiger, nicht-Ufologe, wie soll der darauf vertrauen können, dass "Die Grünen" trotz ihrer Kristall- und Ufogläubigkeit beim Klimaschutz bei der Wissenschaft bleiben?
@wonka@alexanderondu@unnon89@Volksverpetzer
Davon abgesehen ist, ein potenzieller(!) Wähler könnte(!) das Vertrauen(!) verlieren, schon eine ziemlich schwache Ausgangslage. Die Wähler sind heutzutage ja ziemlich divers und Vertrauen eine sehr individuelle, ja intime Angelegenheit, mal abgesehen davon, dass Wähler und erst recht Wählerinnen mit Respekt behandelt und nicht bevormundet werden wollen.
@GuidoGTH Ich könnte konkrete Menschen benennen, die beim Schwenk "mit uns keine deutschen Soldaten im Kosovo" zu "aber der Erhalt dieser Regierung ist uns wichtiger" angefangen haben, stark an den Grünen zu zweifeln. Deren Zweifel wurden durch die Unterstützung für widerlegten Blödsinn nicht geschwächt.
Ich habe mal den Blockhammer geschwungen und würde die Diskussion gern unter Erwachsenen weiterführen.
Die Grünen werden imho sehr bald ein paar Kernpunkte ihrer "Altklientel" hinterfragen müssen. Z. B. wird sich die Ablehnung moderner biotechnischer Pflanzenzucht nicht mehr aufrecht halten lassrn, wenn in spätestens 20 Jahren die Ackerbauregionen im südlichen Europa verloren gegangen sind.
Gerade großflächige Monokulturen sind ein Problem, und es lassen sich nicht alle Herausforderungen der Nahrungsproduktion mit Gentechnik, chemischem Pflanzenschutz und künstlich hergestelltem Dünger lösen.
Auf der anderen Seite ist Ökolandbau flächen- und rohstoffintensiver, um die gleiche Menge an Nahrung zu produzieren wie die "konventionelle" Landwirtschaft. Es wird noch spannend, wie mit der kleiner werdenden Produktionsfläche umgegangen werden kann.
@alexanderondu Ja, definitiv. Der teils geforderte Totalverzicht auf Viehhaltung kann auch nicht die Lösung sein, wir würden dadurch alle Nahrungsmittel von Flächen verlieren, die keine menschenverwertbare pflanzliche Nahrung erzeugen können. Deichschafe, Almrinder, Halbwüstenziegen, ...
@alexanderondu Viehhaltung nur mit dem, was Menschen nicht ernähren kann - fordert das irgendjemand?
Falls ja, gibt es da Ideen zu Sojaöl-Erzeugung, deren Abfall Sojaextraktionsschrot verfüttert wird? Verbieten, damit die Sojabohnen komplett an Menschen verfüttert werden können?
Add comment