🌄 Coś pozytywnego spotkało mnie dziś z rana. Wysłuchałem debatę, jakich bardzo w Polsce potrzeba: spotkała się lewica z prawicą i dyskutowali bez obrażania się nawzajem i obrażania inteligencji słuchaczy. Tematem była książka pt. "Woke SA" (której nie czytałem, więc nie będę się wypowiadał). Polecam tę dyskusję: 🔗 https://invidious.baczek.me/watch?v=Jn7BNZWx6wg
O tzw. "kulturze woke" rozmawiali Rafał Ziemkiewicz, Andrzej Zybertowicz, Katarzyna Szumlewicz i Kaya Szulczewska.
Teraz będzie ostro. 🌶️ Zazwyczaj przedstawiam przykłady dobrego dziennikarstwa, ale czasem warto wskazać dziennikarstwo, które tylko udaje dobre (a jest złe!) i wytłumaczyć, dlaczego jest złe. Oto przykład, który uderza jak młot w głowę: debata na Kanale Zero na temat Europejskiego Zielonego Ładu: https://invidious.baczek.me/watch?v=38LW4FTIkhM
Dlaczego to złe dziennikarstwo:
👎 Dobór uczestników: dwie zwolenniczki (a dokładnie jedna zwolenniczka i jedna osoba proekologiczna, choć krytyczna wobec zielonego ładu) i trzech uczestników jednoznacznie przeciwnych. Dodatkowo, prowadzący ewidentnie miał poglądy jak większość, czyli przeciw. W konsekwencji było: dwie na czterech.
👎 Prowadzący co najmniej kilkakrotnie podszedł ze (słabo skrywanym) lekceważeniem do uczestniczek, czego nie robił w stosunku do mężczyzn (z którymi ewidentnie się zgadzał). Tego nie robi rzetelny dziennikarz. To go po prostu dyskwalifikuje.
Ta debata była dla mnie ważną lekcją dziennikarstwa. O ile Kanał Zero jest przykładem sukcesu popularności nowych mediów w Polsce, to niestety nie jest wzorem dziennikarstwa. Spośród nowych, zyskujących na popularności polskich mediów publicystycznych o wiele lepszą jakością dziennikarstwem może szczycić się na przykład podcast Dwie Lewe Ręce.
O samym Europejskim Zielonym Ładzie nie piszę. Ale chciałbym pochwalić jedną z uczestniczek tej debaty: Wiktoria Jędroszkowiak, działaczka klimatyczna, była wielokrotnie nieuczciwie i nieładnie atakowana (szczególnie przez posła Patryka Jakiego - żenada!), a jednak przez całą rozmowę trzymała fason i skupiała się na kwestiach merytorycznych. Szacunek! 👌
„Trzaskowski wybronił się w debacie, w której wszyscy pozostali uczestnicy go atakowali. Biejat i Bocheński sprawiali wrażenie, jakby przemawiali do swoich elektoratów. Wipler zaś wypadł na umiarkowanego, w czym pomógł mu szarżujący Korwin-Mikke” – komentuje warszawską debatę kandydatów na prezydenta publicysta lokalnej Wyborczej Michał Wojtczuk.
Ekstrakt libkowej narracji. Trzask wiadomo, mistrz ustał. Nie można oczywiście było się powstrzymać i nie zestawić Razem z PiS, którzy coś tam sobie „gadali” do swoich. Natomiast wiadomo, że delfin Trzaskowski gadał nie do swoich, tylko do „populum Varsaviae”, a Wipler okazał się „umiarkowany”, czyli słowo, które z tym panem się gryzie, jak niebieski z zielonym.
Świat w tej opowieści jest taki prosty. W dodatku Trzaskowski zdaniem komentatora „sprawnie wybrnął” z pytań o hejtera, którego zatrudniał w miejskiej spółce, bo go zawczasu zwolnił. Człowiek posługujący się na Twittrze/X pseudonimem CasperVanDeHag atakował za pomocą wyzwisk i rynsztokowego języka wszystkich, którzy nie popierali Jedynie Słusznej Partii. „Przypadkiem” okazał się być bratem innego słynnego ostatnio hejtera niejakiego Pablo Moralesa, któremu, jak wiadomo, Partia Umiłowanych Demokratów płaciła za jakieś tajemnicze „ekspertyzy”.
📰 "„Czy jesteśmy gotowi pomyśleć o tym, że Dwójka będzie pisowska? Jeżeli nie, to oni po dojściu do władzy, a to się stanie, zabiorą sobie znowu wszystko” – dodał.
(...)
Politycy do parlamentu, dziennikarze do mediów. Ten podział jest banalnie prosty. Jeśli tak podzielimy się państwem i zbudujemy silne, jakościowe media publiczne, to nie będą one tak łatwym łupem przy okazji każdych wyborów.
A politycy sobie poradzą. Już teraz obrady Sejmu trendują w sieci, jego kanał na YouTubie dobija do 400 tysięcy subskrybentów. Za stówkę należy się srebrny przycisk i Centrum Informacyjne Sejmu wystąpiło o przyznanie go. Jak ktoś nie lubi wspierać wielkich platform swoimi klikami, to przypominam, że mamy też TVParlament."
Ta wczorajsza „debata” nie była wcale żadną debatą.
Każda osoba co najwyżej wygłosiła fragment partyjnego programu i sukces, jeśli przy tym się nie pomyliła. Zero wyzwania i dyskusji. Sporadyczne wymiany zdań były na poziomie personalnych przytyków ze szkoły podstawowej: „banda rudego”, „nie wiem, co panu tam nalali do szklanki, jakiś pan pobudzony i agresywny”. Dramat i raczej przypomnienie o poziomie polityków niż cokolwiek innego.
Emocjonowało to głównie publicystów i partyjny aktyw z Twittera. Oczywiście każdy uznał, że jego reprezentant czy reprezentantka „wygrał” tę galową imprezę szkolną. Za sukces uznawano, że ktoś w ogóle składnie był w stanie te oficjałki wygłosić.
Zupełnie nie rozumiem sposobu rozegrania #debata przez Tuska. Logicznie się tego nie da wytłumaczyć - zaraz po wyjściu ze studia przemawiał jak zawsze - ze swadą i sprawnie.
Albo zjadł go stres, albo wychodząc z założenia że wśród widzów TVP nie ma czego łowić, specjalnie położył debatę żeby dać lśnić Hołowni który miał szansę coś tu ugrać. Ale jeśli to miało być ocieplanie wizerunku to imho nie wyszło.
Organizatorzy Campus Polska domagali się usunięcia z panelu dyskusyjnego Grzegorza Sroczyńskiego. Prowadzący Marcin Meller nie zgodził się na tego rodzaju ingerencję, więc panel w ogóle się nie odbędzie.
To logiczne. To ma być spęd ideologicznej sekty, więc po co im jacyś tam heretycy? Czujne oko twitterowej inkwizycji patrzy. W "Wolnej Polsce" w ogóle nie będzie żadnych debat. Po co komu te dyskusje, prawda?
Ja tu zapisałem całe kilometry tekstów ujawniają te "absurdy", jak nasi "demokratyczni demokraci" rozumieją demokrację, debatę publiczną, itd. Nawet Sroczyński, który przecież ani nie jest "pisowcem", ani nie jest jakimś krytykiem systemu to dla nich zaprzeczenie ich rozumienia "demokracji". Po prostu wyraża wątpliwości i robi dobre wywiady z często nieszablonowymi ludźmi. Ale to jest już za dużo dla naszych kompletnie już sfanatyzowanych libków.
Nie można przecież mieć wątpliwości. Granice demokracji wyznacza Umiłowany Przywódca. Tak jak w sferach rządowych może być tylko jeden Prezes, tak i na opozycji może być tylko jeden Przewodniczący i jedna linia. Żadnych odchyłów, żadnych wątpliwości.
Autorytaryzm tutaj to jest podstawowy trend polityki. A demokracja jest wtedy, kiedy my rządzimy. Jak nie rządzimy, to jest koniec demokracji.