warrows

Brevesdepresse, 2 months ago to random French

⚡🇨🇵INFO - Une étude de l’Ires a évalué à près de 200 milliards d’€ d'argent public les aides versées chaque année au secteur privé. Pour détourner le regard, médias et politiques concentrent le problème sur la dépense sociale et les services publics... https://t.co/md0e3XrCYh

tournesol, 2 months ago to random

Vous avez des recommandations de service d’email qui ne sont pas Proton ?

ciredutempsEsme, 2 months ago to random French

Ce truc de dire non à la celebrité et au name dropping, quel qu'il soit, c'est un des trucs sur lequel je me sens hyper seule au monde.

Send hot anarchists

crowdagger, 3 months ago to random French

Wikipédia et le nécronyme des personnes trans : l’insoutenable neutralité du point de vue ?

https://crowdagger.fr/wikipedia-et-le-necronyme-des-personnes-trans-linsoutenable-neutralite-du-point-de-vue/

Sur le bistro de Wikipé­dia, la dis­cus­sion autour d’une poten­tielle annonce publique des sondages et déci­sions de vote est ani­mée. « Ce qui se passe à l’intérieur de wikipé­dia n’a pas à en sor­tir », résume une contributrice.

Une posi­tion qui sem­ble rel­a­tive­ment partagée. Pour­tant, Wikipé­dia n’est pas Las Vegas : la dis­cus­sion a lieu sur une page publique acces­si­ble à n’importe qui et qui con­cerne des sondages et des pris­es de déci­sion égale­ment acces­si­bles publiquement.

Com­ment com­pren­dre cette con­tra­dic­tion entre volon­té de trans­parence et d’entre-soi ?

Un certain passif sur les questions de genre

À l’origine de cette dis­cus­sion, un sondage sur la men­tion du nom de nais­sance des per­son­nes trans, qui cherche à trac­er une voie entre deux objec­tifs con­tra­dic­toires : une volon­té ency­clopédique d’une part, et le respect des per­son­nes trans qui n’ont pas for­cé­ment envie de voir leurs nécronymes (dead­names, ou « noms de nais­sance ») sur un site aus­si vis­i­ble et référencé que Wikipédia.

Un débat com­pliqué : en 2022, un précé­dent sondage sur la même ques­tion avait été avorté et sources de nom­breuses ten­sions. Ten­sions égale­ment quelques années plus tôt, lors d’un sondage autour de l’écriture inclu­sive en 2020.

L’association Les Sans Pages, un pro­jet qui se donne pour but « de réduire le fos­sé des gen­res sur Wikipedia par la pro­duc­tion d’articles sur l’encyclopédie, et l’organisation d’évènements et de for­ma­tions pour pro­mou­voir la par­tic­i­pa­tion et la vis­i­bil­ité des femmes aux pro­jets Wiki­me­dia », crys­tallise les cri­tiques internes pour son côté « mil­i­tant », soupçon­né d’être en con­flit avec la volon­té ency­clopédique et surtout à la neu­tral­ité de point de vue qui est un principe fon­da­teur de Wikipé­dia. Il y a égale­ment des ten­sions avec l’association Wikimé­dia France (à ne pas con­fon­dre avec Wikipé­dia en français), avec là encore des soupçons de faire pass­er la lutte con­tre les dis­crim­i­na­tions avant la neutralité.

L’organisation

Pour mieux com­pren­dre ce con­flit, il faut s’intéresser à la façon dont sont organ­isés les dif­férents pro­jets Wikimé­dia, qui inclu­ent Wikipé­dia pour l’encyclopédie, Wik­tionary pour le dic­tio­n­naire, Wiki­me­dia Com­mons pour les ressouces mul­ti­mé­dia, Wik­iquote pour les cita­tions, etc.

La fondation Wikimédia

À la base se situe la fon­da­tion Wikimé­dia. Cette organ­i­sa­tion à but non lucratif états-uni­enne four­nit les infra­struc­tures (notam­ment l’hébergement Web) pour les dif­férentes Wikipé­dias et autres pro­jets Wikimé­dia. En dehors de quelques règles de base, elle n’a cepen­dant pas de véri­ta­ble rôle édi­to­r­i­al sur ces dif­férents projets.

Les communautés

Il y a dif­férentes com­mu­nautés pour chaque pro­jet, mais aus­si pour chaque langue : les règles ne sont donc pas for­cé­ment iden­tiques entre les wikipé­dia fran­coph­o­ne et anglophone.

Ces dif­férents com­mu­nautés sont large­ment autonomes, même si elles doivent tout de même respecter quelques règles de base.

Les associations locales

Dif­férentes asso­ci­a­tions exis­tent égale­ment et promeu­vent la par­tic­i­pa­tion aux dif­férents pro­jets Wikimé­dia, ain­si que plus large­ment une dif­fu­sion libre des savoirs. Pour la fran­coph­o­nie, on y retrou­ve entre autres Wikimé­dia France, Wikimé­dia Bel­gique ou Wikimé­dia CH, qui sont recon­nues comme « chapitres nationaux » par la fon­da­tion Wikimé­dia ; mais on retrou­ve égale­ment dif­férentes asso­ci­a­tions grav­i­tant autour, comme Les Sans-Pages.

Il y a évidem­ment des chevauche­ments : quelqu’un peut être mem­bre d’une ou plusieurs asso­ca­tions tout en par­tic­i­pant à un ou plusieurs pro­jets. Cepen­dant, il peut y avoir aus­si des ten­sions entre ces dif­férentes entités.

Pour Max, la com­mu­nauté est partagée entre deux courants :

D’un côté, les gens qui vont mon­ter des asso­ci­a­tions type les sans pagEs ou Wikimé­dia France, qui pensent que Wikipé­dia appar­tient à tout le monde, que ce n’est pas nor­mal qu’on soit si peu nom­breu-x-es, et qui passent leurs week-ends à tenir des stands ou faire des ate­liers pour attir­er du monde.

De l’autre, les gens qui esti­ment que c’est « la com­mu­nauté » qui est légitime, et s’étonnent que ces asso­ci­a­tions ont de l’argent / des dons / sub­ven­tions, tout ça pour les dépenser dans des trucs pas « concrets ».

Ce scep­ti­cisme s’exprime par exem­ple en 2022 envers le sou­tien financé par cette asso­ci­a­tion vers Les Sans-Pages, alors que :

• [ses] prin­ci­paux revenus sont les dons, recueil­lis grâce à la qual­ité du tra­vail rédac­tion­nel fourni bénév­ole­ment par la communauté ;
• la con­fu­sion Wikipé­dia / Wiki­me­dia France dans l’esprit du pub­lic fait que toute action qui affecte l’image de l’association rejail­lit sur celle de la com­mu­nauté et sur celle de l’encyclopédie.

Difficile neutralité

Wikipé­dia (et les dif­férents pro­jets Wikimé­dia) se fondent par ailleurs sur le principe de neu­tral­ité de point de vue, et celui-ci n’est pas négociable.

Ce principe, qui cherche à « présen­ter tous les points de vue per­ti­nents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun » s’ap­plique à toutes les Wikipé­dias, et il faut recon­naitre que c’est sans doute en par­tie ce qui a per­mis à autant de con­tribu­teurs venant d’horizons et aux opin­ions dif­férentes de con­stru­ire ce qu’est l’encyclopédie aujourd’hui.

Cette approche ne trou­ve-t-elle pour­tant pas ses lim­ites lorsqu’on par­le d’oppressions et de groupes minorisés ? « Quelle est la neu­tral­ité de point de vue, si ce n’est celui du groupe dom­i­nant dans la société ? », s’interroge ain­si Clara Sohet.

Pour Max, le prob­lème n’est pour­tant pas vrai­ment là :

Le principe de neu­tral­ité fait nor­male­ment la syn­thèse des sources exis­tantes, donc il nous oblige par exem­ple à rap­porter le point de vue de la psy­ch­analyse sur la tran­si­d­en­tité, mais en dis­ant claire­ment « ceci n’est pas une vérité révélée, mais la posi­tion psy­ch­an­a­ly­tique, qui est cri­tiquée sur tel et tel point ».

Le souci, c’est la langue. Un impen­sé de Wikipé­dia est que tout est fac­toïde, que le débat ça va être si un point va être dévelop­pé en une ligne ou trois para­graphes. Mais on ne peut pas avoir de posi­tion inter­mé­di­aire sur la langue, il faut trancher.

Ce n’est pas un hasard si l’autre sondage qui a provo­qué une ten­sion énorme c’est celui sur « l’écriture inclu­sive », com­pren­dre l’utilisation du pronom “iel” et le point médi­an. Il n’y a pas de posi­tion inter­mé­di­aire posi­ble : soit Wikipé­dia utilise “iel”, soit non.

Une néces­sité de tranch­er que l’on retrou­ve pour les biograpies de per­son­nes vivantes : com­ment trac­er la ligne entre ce qui est « ency­clopédique » (d’autres par­leraient « d’intérêt pub­lic ») et ce qui relève de la vie privée ?

Les règles et usages s’élaborent et s’affinent donc à petits pas, à mesure qu’un « con­sen­sus » s’élabore. Revient alors la ques­tion cru­ciale de « qui prend les déci­sions ? ». La sit­u­a­tion actuelle, où cela repose dans les faits sur les con­tribu­teurs les plus investis, et donc ayant assez de temps et les com­pé­tences pour, con­duit donc inévitable­ment à un cer­tain nom­bre de biais.

Démarchage et rameutage

C’est dans ce con­texte que s’ouvre le 12 févri­er 2024 et pour deux semaines le sondage sur la men­tion du nécronyme des per­son­nes trans.

Rapi­de­ment, celui-ci est relayé sur un mes­sage sur le réseau social Mastodon :

Si vous avez un compte Wikipé­dia avec au moins 50 edits sur l’espace prin­ci­pal (aka les arti­cles), je vous enjoins à aller don­ner votre avis sur le sondage qui a été ouvert sur la ques­tion de la men­tion du dead­name des per­son­nes trans dans leurs articles

Le RT est vive­ment apprécié !

TW : TRANSPHOBIE (par­ti­c­ulière­ment en page de discussion)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans

Un appel qui ne passe par pour tout le monde, d’autant qu’il sus­cite un grand intérêt et est beau­coup partagé. Sur la page de dis­cus­sion du sondage en ques­tion, le ton monte vite : met­tant en avant la recom­man­da­tion con­cer­nant le démar­chage, cer­tains par­lent d’abord de démar­chage incor­rect ou abusif, puis de « rameu­tage » voire d’ « appel à la fraude élec­torale ». Le trig­ger warn­ing (aver­tisse­ment de con­tenu) par­lant de trans­pho­bie est, de son côté, vu par cer­tains comme une insulte.

Rapi­de­ment, il est demandé aux admin­is­tra­teurs de Wikipé­dia fran­coph­o­ne de se pronon­cer sur l’exclusion d’un cer­tain nom­bre de participant·e·s, pour pro­pos « cli­vants » ou « agres­sifs » (ceux-ci dénonçant en face de la trans­pho­bie), mais aus­si et surtout pour avoir (ou s’être) « rameuté ».

Ce n’est pas la pre­mière fois que la ques­tion du « rameu­tage » ou du « démar­chage incor­rect » se pose pour des sondages ou pris­es de déci­sion sur Wikipé­dia. Il faut dire que les critères pour y par­ticiper sont — jusqu’ici — assez sou­ples : il suf­fit d’avoir un compte sur Wikipé­dia crédité de plus de 50 con­tri­bu­tions, des critères qui regroupent beau­coup plus de monde que le nom­bre habituel de per­son­nes qui y par­ticipent effectivement.

La recom­man­da­tion actuelle sur Wikipé­dia est de décourager tout appel sur les réseaux soci­aux à par­ticiper à un sondage, au point de deman­der des sanc­tions con­tre les « wikipédien·ne·s » l’ayant fait. Cette lim­i­ta­tion de cir­cu­la­tion de l’information aux con­tribu­teurs les plus réguliers entre quelque peu en con­tra­dic­tion avec le fait que toutes ces dis­cus­sions et déci­sions… sont vis­i­bles par tout le monde, compte Wikipé­dia ou pas, avec un encadré sur la page du sondage rap­pelant, non pas qu’il faut éviter de dif­fuser celle-ci, mais que « la présente page est publique et sus­cep­ti­ble d’être très con­sultée, voire médiatisée ».

Une con­tra­dic­tion que ne com­pren­nent pas for­cé­ment des per­son­nes qui ont, de bonne foi, voulu par­ticiper au sondage et sont main­tenant men­acées de sanc­tions sur Wikipé­dia. « Je n’étais pas au courant de cette règle con­tre le démar­chage », explique Clara Sohet, qui fait par­tie des per­son­nes visées. « Claire­ment, une fois que j’ai su pour cette règle, je savais que j’étais car­ré­ment hors des clous, mais j’espérais m’en sor­tir en me dis­ant que je n’avais dic­té à per­son­ne com­ment vot­er exactement. »

Inter­dire la “pub­lic­ité” des sondages est absurde. Si je com­prends bien, ils ont eu des prob­lèmes dans le passé. je pense que les lim­i­ta­tions qui avaient été prévues pour le sondage (comptes ayant 50 par­tic­i­pa­tions sur les arti­cles français au moment de l’ouverture du sondage) est une mesure de sécu­rité suff­isante pour empêch­er les comptes trolls de venir en masse.

pense, de son côté, Marc, égale­ment visé. Une approche loin d’être partagée par les tenanciers :

Le démar­chage est la porte ouverte à tout groupe de pres­sion, idéologique, poli­tique, religieux, financier etc. Il doit être com­bat­tu fer­me­ment. La crédi­bil­ité de Wikipedia est en jeu, car on en arriverait à un sys­tème où qui rameute le plus de trolls a raison.

argu­mente JohnNewton8, qui ne voit pas la con­tra­dic­tion avec le fait que ces pages soient publiques :

Ce n’est pas un ref­er­en­dum ouvert à tous, ni une péti­tion qu’on ferait cir­culer, ça ne con­cerne que les bénév­oles qui con­stru­isent l’encyclopédie. À l’Assemblée, au Sénat, les débats sont publics. Ça ne veut pas dire que les députés deman­dent au pub­lic leur avis.

Des prises de décision en petit groupe

Un argu­ment qui peut sur­pren­dre. Dans cette métaphore, n’importe quel con­tribu­teur ayant plus de 50 con­tri­bu­tions serait lui-même député, et quiconque a déjà un peu suivi ce qu’il se passe au par­lement aura bien remar­qué qu’un « rameu­tage » dans ce cadre n’est pas vrai­ment sus­cep­ti­ble de sanctions.

Cette logique est cepen­dant plus com­préhen­si­ble lorsqu’on regarde quelques chiffres : il y a en ce moment 17 860 util­isa­teurs act­ifs (ayant fait une mod­i­fi­ca­tion dans les 30 derniers jours), con­tre plus de qua­tre mil­lions de compte sur la Wikipé­dia fran­coph­o­ne. En miroir, la plu­part des déci­sions et des sondages sont d’ordinaire clos avec autour d’une cen­taine d’avis, là où le sondage sur la ques­tion du nécronyme des per­son­nes trans en recueille déjà près de trois fois plus.

La règle for­mulée offi­cielle­ment est donc qu’il suf­fit d’avoir con­tribué à plus de cinquante mod­i­fi­ca­tions d’articles, mais l’usage en pra­tique est très dif­férent : ne par­ticipent à ces sondages et déci­sions que les per­son­nes qui sont très impliquées dans Wikipé­dia, con­nais­sent bien ses arcanes et suiv­ent ce qui se passe der­rière la par­tie émergée vis­i­ble lorsque l’on con­sulte l’encyclopédie :

Tout le monde doit pou­voir con­tribuer à Wikipedia. Mais pour com­mencer à don­ner son avis il faut en maîtris­er les règles, ce qui impose une assiduité et une anci­en­neté significatives.

explique JohnNewton8. Il faut dire que des règles et recom­man­da­tions, il y en a un grand nom­bre à avoir en tête, sans même par­ler des usages et du vocab­u­laire très spé­ci­fique qui peu­vent ren­dre les dis­cus­sions entre « wikipédien·ne·s » assez her­mé­tiques aux nouveaux-venus.

Avec le « rameu­tage » par les réseaux soci­aux de per­son­nes qui ne ren­trent pas dans cette caté­gorie, cet usage est donc cham­boulé, et les habitué perçoivent cette vague d’intrus — même ayant les cinquante con­tri­bu­tions régle­men­taires — comme un coup de force.

Suite à ce sondage, deux propo­si­tions ont d’ailleurs émergé chez les habitués de Wikipé­dia : com­mu­ni­quer plus large­ment sur les votes et les sondages (et donc rap­procher la pra­tique de la règle offi­cielle), ou « dur­cir » les con­di­tions de par­tic­i­pa­tion (et donc rap­procher la règle offi­cielle de la pratique).

Pour l’instant, c’est plutôt la sec­onde approche qui sem­ble tenir la ligne, et l’heure sem­ble plutôt à resser­rer les rangs qu’à les ouvrir.

Des sanctions très mal perçues

Alors que le sondage approche de sa clô­ture, des sanc­tions sont pris­es par les admin­is­tra­teurs, et plusieurs per­son­nes voient ain­si leur compte Wikipé­dia blo­qués pour une durée indéfinie.

Marc et Clara Sohet font par­tie des per­son­nes voy­ant leur compte blo­qué de façon défini­tive, et ont l’impression d’avoir affaire à un deux poids, deux mesures :

La per­son­ne qui a été la plus vio­lente envers nous, bien qu’apparemment elle soit récidi­viste, ne risque, elle que trois jours de blocage

La nou­velle du blocage (in)définitif de quelques per­son­nes trans pour « démar­chage incor­rect » et « règles de savoir-vivre » est rapi­de­ment relayée sur les réseaux soci­aux, pous­sant l’association Toutes des femmes à com­mu­ni­quer :

Bien qu’initialement ouvert à tout contributeur·ice ayant un min­i­mum de 50 con­tri­bu­tions, la par­tic­i­pa­tion à ce sondage s’est rapi­de­ment ver­rouil­lée. Accusés de “pro­pa­gande”, et de manque d’objectivé, de nombreux·ses contributeur·ices trans en ont été exclu·es.

Des contributeur·ices trans rap­por­tent avoir été ban­nis défini­tive­ment de Wikipé­dia pour avoir soulevé leurs inquié­tudes et sig­nalé l’existence de ce sondage, tan­dis que des contributeur·ices ayant tenu des pro­pos man­i­feste­ment trans­pho­bes n’ont été que légère­ment sanctionné·es.

Pour­tant, men­tion­ner sys­té­ma­tique­ment les anciens prénoms des per­son­nes trans sur leur page Wikipé­dia représen­terait bien une grave atteinte à leur vie privée, et con­tribuerait à les met­tre tou­jours davan­tage en dan­ger dans la société.

Ces com­porte­ments ne peu­vent que con­tin­uer à exclure les per­son­nes mar­gin­al­isées des con­tri­bu­tions à Wikipé­dia. Wikipé­dia en français doit enten­dre la voix des contributeur·ices trans et allié·es et les pren­dre au sérieux. Cette con­ver­sa­tion ne peut avoir lieu sans elles.

Pour ce qui est de pren­dre en compte les rap­ports d’oppression, ce n’est donc peut-être pas tant la volon­té de neu­tral­ité de point de vue qui pose prob­lème, que la manière d’appliquer les « règles de savoir-vivre » et la façon dont la vio­lence ver­bale est perçue :

Le « TW : trans­pho­bie » a été vu comme de la diffama­tion, alors que des pro­pos trans­pho­bes « polis » sont passés crème,

explique Max.

Une façon de faire qui n’est pas sans rap­pel­er la notion de Tone polic­ing, ou police du ton… dont on ne trou­ve pour l’heure pas de page sur la wikipé­dia francophone.

Une question qui ne concerne pas que Wikipédia

Évidem­ment, les sanc­tions entrainent de nou­velles cri­tiques sur les réseaux soci­aux ; sur Le Bistro de Wikipé­dia, le sen­ti­ment de citadelle assiégée est encore ren­for­cé. Alors que la pub­lic­ité de ce sondage aurait pu être l’occasion d’expliquer les rouages internes de Wikipé­dia, et de pouss­er plus de per­son­nes à s’y impli­quer, elle n’aura fait que ren­forcer les frac­tures et les tensions.

Les dif­férents arti­cles qui sont sor­tis au cours de cette polémique mon­trent par ailleurs que le prob­lème n’est pas spé­ci­fique à Wikipé­dia. Celui de France Inter, par exem­ple, fait inter­venir un « soci­o­logue spé­cial­isé dans les ques­tions de genre » (à défaut d’avoir trou­vé une per­son­ne trans à inter­roger) pour par­ler des impli­ca­tions con­crètes que peut avoir le fait de dévoil­er le nom de nais­sance d’une per­son­ne trans, en par­ti­c­uli­er dans une péri­ode qui voit une mon­tée de la transphobie.

Mal­heureuse­ment, plutôt que de mon­tr­er que les mêmes ques­tions peu­vent se pos­er dans le jour­nal­isme, l’article arrive à illus­tr­er par­faite­ment (et ironique­ment) le prob­lème… en se con­clu­ant sans réfléchir sur le nécronyme d’une per­son­ne trans.

(Mod­i­fié pour cor­riger “pro­jets Medi­aWi­ki” en “pro­jets Wikimé­dia”, Medi­awi­ki étant le logi­ciel util­isé par les pro­jets Wikimé­dia mais aus­si tout un tas d’autres wikis)

danhon, 3 months ago to random

hello I have I created some more tongue-in-cheek ha-ha no-actually-really-serious images to help you manage replies in lieu of affordances to help you manage replies please steal and use if you find useful or, so help me, funny

1. Do not reply unless you have direct experience
2. Do not reply with a software suggestion
3. (multipart) This is an observation. Do not attempt to help. No reply necessary.

YOU MAY REPLY if you have a suggestion or request for another helpful informational message.

An information message to manage replies. It reads DO NOT REPLY WITH A SOFTWARE SUGGESTION ANTWORTEN SIE NICHT MIT EINEM SOFTWARE-VORSCHLAG NO RESPONDA CON UNA SUGERENCIA DE SOFTWARE NE RÉPONDEZ PAS AVEC UNE SUGGESTION DE LOGICIEL
An information message to manage replies. It reads: THIS IS AN OBSERVATION DIES IST EINE BEOBACHTUNG ESTA ES UNA OBSERVACIÓN DO NOT ATTEMPT TO HELP VERSUCHEN SIE NICHT, ZU HELFEN NO INTENTE AYUDAR NO REPLY NECESSARY KEINE ANTWORT ERFORDERLICH NO ES NECESARIA RESPUESTA

Looping, 4 months ago to random French

deleted_by_author

paul_denton, 4 months ago to random French

Après avoir été alerté que Substack tolérait les contenus néo-nazis, je vais changer de plateforme pour poster mes articles perso. Il y a une alternative française sur les contenus haineux. A priori, ce sera Kessel, même si ça ne m'enchante pas de me retrouver sur la même plateforme que Hugo Clément ou Lauren Bastide. Si vous connaissez d'autres alternatives (qui permettent de mettre en place une newsletter ou articles payants clefs en mains...) https://www.kessel.media/

twilliability, 5 months ago to RSS

Under-the-radar late night launch: RSS Parrot is live! It talks like Mastodon, but it doesn't walk like Mastodon. BUT! It will relay any RSS feed straight into your timeline.

Turn Mastodon into your very own feed reader. Follow anything that has an RSS feed and get a toot about new posts.

How? Mention @birb with the address you want to follow.

More details at https://rss-parrot.net. Boost for visibility :)

#RSS #Atom #FeedReader #Fediverse

warrows, 5 months ago to fediverse

Ah mais c'est incroyable, il y a un plugin #activitypub pour #discourse. Trop bien !

RE: social.wake.st/users/liaizon/statuses/111583757987610947

matthias, 5 months ago (edited 5 months ago) to random

I have to play around with federated comments a bit!

@pfefferle 👋 asd

@pfefferle 👀

Hallo Hallo! Hallo! Hallo! Hallo! Hallo! Hallo!

https://pfefferle.org/federated-comments/

danyork, 5 months ago to fediverse

Advocates for #ActivityPub - IF YOU HAVE A #WORDPRESS SITE, have you installed the ActivityPub plugin? https://wordpress.org/plugins/activitypub/

At the State of the Word address this week, Matt Mullenweg was asked about support for the plugin, and he commented that less than 5,000 sites had installed it. So he wasn't sure how interested people are in it.

So... if you have a WP site, let's start installing that plugin and making more sites available via ActivityPub! 😀

#StateOfTheWord #SotW

warrows, 6 months ago to random

Déjà une conversion de Windows 11 vers Manjaro avec ma super clé USB

VieilOgre, 6 months ago to random French

Pour son anniversaire, ma nièce m'avait demandé une partie de #jdr pour faire découvrir à ses ami•es. Gros succès sur Donjons et Chatons. Je crois qu'on a encore converti des ados au satanisme... grâce au pouvoir de la mignonitude et de la "miagie".

warrows, 6 months ago to Notion

Je n'ai jamais été la personne qui prend beaucoup de notes, encore moins celle qui en fait un usage efficace.
Mais ces derniers temps je me questionne sur les outils comme #Notion. J'ai l'impression que pouvoir lier les notes et donc gérer un graphe peut donner du sens à la prise de notes pour moi.

J'avais testé un peu #obsidian, mais sans être convaincu. Je pense que l'interface est un peu trop austère pour moi. Et que ça ne m'apporte pas grand chose de plus que mes bons fichiers markdown édités dans notepad et synchronisés avec nextcloud.

Notion attire plus l'œil mais l'aspect SaaS et le manque de contrôle sur les données est un nogo pour moi.

Maintenant j'ai découvert #anytype il y a quelques mois. J'ai l'impression que ça recouvre les fonctionnalités essentielles (pour moi) de Notion avec la promesse de mieux posséder ses données et un fonctionnement hors ligne.
Je l'ai installé mais jamais vraiment utilisé.
Je pense que je vais me mettre à l'essayer sérieusement. Ce qui me questionne quand même est que la possibilité de self host est mise en avant mais quand on fouille il faut passer par une compilation des clients. J'imagine que très peu de gens font ça. Ça me galère, je ne pense pas le faire alors que j'en aurai les compétences et que c'est important pour moi. C'est juste trop de temps et d'énergie.

Est-ce que des gens ont des retours sur ces outils, comment et pourquoi ils les utilisent ?

#notetaking

laurenshof, 7 months ago to fediverse

Twitch has officially announced that streamers on Twitch are now allowed to simultanously stream (simulcasting) to all other live platforms. They state that ‘We believe that you should have the freedom to decide which services you want to live stream on.’ The new policy comes with a few restrictions, such as making sure that the quality of the stream on Twitch is not lesser than on other platforms, and they are not allowed to advertise the other platforms on Twitch. Still, these changes will significantly increase options for streamers to experiment with other platforms such as YouTube.

Allowing simulcasting will likely also benefit open source fediverse streaming platform Owncast. Owncast allows you to completely self-host your streams, and connect them with the fediverse for easier social connections. The software itself is pretty great, but the platform does feature a lack of streamers actually using it. Most times when browsing the directory, the only streams listed are 24/7 music live streams. Allowing Twitch streamers to simulcast to Owncast is a first step, and it seems likely that a few more dedicated fediverse fans will use this opportunity. It is still a very long way away of mainstream appeal, but this new policy change does provide Owncast with an opportunity to get at least a few more streamers on board.

https://laurenshof.online/twitch-simulcasting-provides-opportunity-for-owncast/

#owncast

tournesol, 8 months ago to random

Je me suis posé sur un banc et y'a un mec qui vient de se coucher sur les genoux de son bon ami et qui le force à lui faire des papouille ​:bulb_oww:​

warrows, 11 months ago to fediverse

I feel most problems in the world come from authoritarian decision making.
The #fediverse is no exception. I've seen it too a few years ago in an other open source field.
We think distributing source code and allowing "anyone" to spin up an instance is enough to share power.
It's not. It's putting power into code able people's hands. Or at least into people's hands who are able to set up an instance which is far from every one.
Other people have to join an instance and abide by its rules. And most of the time rules are edicted by an autocrat. Some of these autocrat are or seem to be benevolents. That's good but it is not enough.

We have to think about our decision making processes. Moderating an instance of thousands of people can't be the privilege of a few.
Of course not everyone have time or will to do actual moderation work.
But everyone should be able to have a say in their instance moderation policy and not just choose between instances the moderation policy closest to what they want.
The tools to have this say should be baked into the software directly. Individual moderation tools such as blocking or configuring toot visibility are of essence. And it seems like #bonefire is making stellar work in this direction. But we also need collective and collaborative tools to decide where we want to take communities we are parts of. Tools to take decisions together.

Discussion is the core feature of our systems. And we have polls, but actually using them for decision making is at the instance governing body's discretion and that's a frail tool for such a task. We need to imagine and implement other tools to allow instance users to suggest, promote and maybe enforce moderation and general policies. Such tools will allow discussing and choosing together paths regarding important issues like the #meta situation at hand.

For example we could have voting systems embedded into the server software to decide if an instance should be blocked or not. And have such systems actually enforce the block.

We need democracy and we need to embed it in the server code because as it is, we are producing autocracy.

MariaTheMartian, 1 year ago to random

WHAT IS THE COOLEST ANIMAL AND WHY?