Ardubal

Ardubal, 10 days ago

@cstross Nobody is self-sufficient on »renewables« (if by that you mean solar+wind). When the peak of solar+wind generation hits the demand line, the downs and ups mean that they meet only about 40% of live demand. Everything else must come from storage or other »backup«.

And nuclear energy is one of the best backup solutions there is. (So much so that it begs the question why only backup, but that's the fear of the renewables-only lobby.)

Ardubal, 10 days ago

@Bern @cstross

That point of just-met-demand is not an ideal or proposal, but a plausibilization case. It is the point up to which solar+wind scale roughly linear.

Yes, after that point comes overbuild plus storage. Every MW of that overbuild must be matched by storage with the same power output and hours or days of energy capacity. And every MW of that overbuild is diminished by storage and transmission losses. So, this point is like a sound barrier for ROI.

Ardubal, 10 days ago

@cstross @Bern Not really. The build cost of each model fall build-by-build, even if the FOAKs seem always more expensive (which has reasons).

The biggest hurdle now is restarting the building industry, but that is actually happening. And it's already politically feasible in many european countries.

And these hurdles are all not fate-given, intrinsic, unchangeable. They are challenges to overcome, not /if/ but /how/.

Ardubal, 10 days ago

@cstross @Bern Yes, that's all problems that have been deliberately created. They can be deliberately be overcome.

No, solar+wind industry is not up to speed, and it's already running into diminishing returns, as outlined before.

And solar+wind doesn't help with the other energy forms /at all/.

Even Germany's nuclear buildout (1970's and 80's) was faster than its fastest wind+solar buildout (around 2014 iirc).

»It's too late« is the false mantra for decades already.

Ardubal, 10 days ago

@bjn @cstross @Bern Not within each model, no.

And in the end, it's all just cherry-picking of details that might look bad, when the overall positive outcome is so blatantly obvious and demonstrates that the difficulties could already be overcome 40 years ago.

Ardubal, 10 days ago

@bjn @cstross @Bern It is known how much the Messmer plan cost overall. It is less than half of what the german »Energiewende« cost /so far/, and the difference is that the Messmer plan actually had an effect. That is the main point.

The side show of individual cost points: I distinctly remember a graph showing how each series was more expensive than the one before, but each reactor within the series got progressively cheaper, but I'll have to re-find it. Either way no argument for/against.

Ardubal, 10 days ago

@bjn @cstross @Bern You can't extrapolate what solar and wind cost now, at low grid penetration, to what it costs to build a complete grid on it. And no one has ever done that.

China builds nuclear in 5 years and 5 G$ per large reactor on time, on budget. I refuse to believe that we are worse at engineering. The question is how to create the political and financial environment that makes it possible, not how to find excuses not to do it.

Do it on top of solar+wind, no reason to stop that.

Ardubal, 12 days ago

@destatis Der Vergleich mit den Jahren /vor/ der Corona-Pandemie wäre noch interessant.

Ardubal, 24 days ago

@cstross Perfection is achieved not when there's nothing more to add, but when there's nothing more to take away. (Citation needed.)

Ardubal, 1 month ago

@cstross Not mentioning that some slack is actually necessary for smooth operations.

Ardubal, 1 month ago

@simon_brooke @lobocode But we now have ANSI Common Lisp for 30 years.

Ardubal, 1 month ago

@frameworkcomputer By the way, I always wanted to ask: it seems to me that a standard extension thingie has place enough for two USB-C on the outside. Could that be done?

Ardubal, 1 month ago

@sixtus

Polemischer Unsinn.

• Die schnellsten 10 Jahre Kernkraftausbau haben etwa soviel Leistung wie die schnellsten 10 Jahre Sonne+Wind-Ausbau hinzugefügt, nur 30 Jahre früher.
• Das ist nur die Nennkapazität.
• Es besteht keine Konkurrenz zwischen dem, was Sonne+Wind leisten können und Kernkraft, sondern zwischen Kernkraft und dem, was Sonne+Wind /nicht/ leisten können (also dem, was angeblich irgendwann mal Batterien und Gaskraft erledigen können sollen).

Aber vor allem: ⇒

Ardubal, 1 month ago

@sixtus Wenn wir aktuell wirklich bei 50% Erneuerbaren sind, dann wären wir jetzt ohne den Atomausstieg bei 75% praktisch CO₂-freier Stromerzeugung.

Die Aufrechnung gegeneinander macht jedenfalls keinen Sinn.

Ardubal, 1 month ago

@burger @sixtus Der Betrieb von Kernkraftwerken ist pro produzierter Energie das billigste, was wir haben. Einfach die Kernkraftwerke weiterzubetreiben statt Geld für Kohle und Gas ausgeben zu müssen hätte Milliarden gespart, die man für alles mögliche sinnvolle hätte einsetzen können.

Das einzig teure an Kernkraft ist der Bau, und auch das relativiert sich.

Und was an Geld so alles vorhanden ist, wenn man will… man wundert sich. Doppelwumms!

Ardubal, 1 month ago

@wonka @sixtus Nochmal: der Erhalt der Kernkraftwerke hätte /Geld gespart/, weil Kohle und Gas viel mehr kosten als der Betrieb von Kernkraftwerken, inklusive Wartung, Brennstäben, Getriebeöl, Putzlappen, und dem Hundefutter für den Chihuahua vom Wachdienst.

Ardubal, 1 month ago

@wonka @burger @sixtus Überhaupt nichts ist abgelaufen.

Das sind alles nur vorgeschobene Ausreden, weil man nicht WOLLTE.

Das ist so, als ob dir jemand, der zum Einkaufen lieber mit dem Auto statt Fahrrad fahren will, anfängt, den Kettenverschleiß, Ölverbrauch, Bremsabrieb und generelle Gefährlichkeit des Fahrrads vorzurechnen.

Ardubal, 1 month ago

@wonka @burger @sixtus Nein, die PSÜ ist eine Untersuchung alle 10 Jahre, was man noch besser machen könnte, das hat nichts mit „Bestehen“ zu tun. Die tatsächlichen Sicherheitsüberprüfungen (analog zu sowas wie einer HU) liefen immer parallel jährlich mit und gaben keinen Grund zur Beanstandung.

Das ist nur ein Beispiel von den ersponnenen Ausreden.

Ardubal, 1 month ago

@wonka @burger @sixtus Lies bitte erstmal den ersten Absatz nochmal ganz genau, inklusive Verstehen.

Das ist keine Überprüfung der Anlagen, sondern eine Überprüfung des Designs und der SOPs, ob man sie /noch verbessern kann/. Das passiert ohne daß man irgendwas an der Anlage selber technisch „überprüfen“ muß, das ist quasi „Papierkrieg“ (nur halt eine sinnvolle Art davon).

Sich davon gehindert fühlen zu lassen, ist hanebüchen.

Wer solche fadenscheinigen Ausreden braucht, hat keine Argumente.

Ardubal, 1 month ago

@davidaugust Bone, boner, same difference :shrug:

Ardubal, 1 month ago

@cstross Did… you just avoid the name »arse force one«?

Ardubal, 2 months ago

@kravietz All those fields are just 2—5 MW?

Ardubal, 2 months ago

@CelloMomOnCars No, the state involvement is reducing the cost of finance, through better models and state-side guarantees. Around 60% of the costs of a large installation are costs of finance (i. e. interest), and most of the financial risk is just political. Paving the way through legislation and financial engineering doesn't cost the proverbial (mythical?) tax-payer anything.

Ardubal, 2 months ago

@AmiW Nice picture, but could you maybe have someone actually intelligent write the alt text?

Ardubal, 2 months ago

@joenepraat @ErikJonker @geopolitics

No, you can categorically rule out Ukraine even tolerating it, because it goes against everything they want

• giving Russia an excuse for mobilization
• looking bad in the view of the world
• looking bad in the view of russian population