Heads-up to chaos.social users: This week, Meta (Facebook/Instagram) are releasing their new app, Threads, which reportedly will be Fediverse-compatible.
There are a lot calls to block (or not block) them. We are both too busy this week to make a truly considered decision – sorry for that. Please give us a couple of days: We will sit down and make a call during or just after the weekend.
If you want to block them yourself, you can do so once they go live by selecting "Block <domain>" in the context menu of one of their posts or accounts.
@ordnung thanks for the heads up and take your time -- i don't think there is anything to rush here. To avoid thinking in binaries, it may be interesting to think about and spell out "under which conditions would we be ok with federating".
> While XMPP still exist and is a very active community, it never recovered from this blow.
I don't see how Google leaving left XMPP in a worse state than it was in before Google joined. The article doesn't go into detail about this, in fact it describes Google Talk and "real XMPP" users as always having been mostly disjunct groups.
@a_name_needs_no_name@ordnung pretty sure that not only myself but also many others are aware of the history of GAFAM #enshittification but that doesn't pre-empt or exclude a discussion about conditions of de/federation
@BafDyce If you domain-block an instance, nobody from there can interact with you, including following you. That's with well-behaved ActivityPub instances, of course.
@ordnung
In case they are well-behaved. I'll stock up on popcorn in the meantime. Thank you for being considerate and not rushing things. We'll all see how this turns out and can decide then. @BafDyce
@ordnung I think with blocking being easily done individually, there is no rush or even need for you to block them until there is like a spam attack. It's a single instance for now and not a huge amount of diverse malicious instances where I as a user would need to make many decisions. I love that for the latter I don't need to do that and have instance admins that care. Thank you for that. I would agree: let's see how bad it is, and maybe by being welcoming people will switch over :)
@ordnung
Blocking a domain as user is in fact just mute them and prevent follows from there. That means the own content is still visible to meta and could be boosted there by another instance.
Really blocking them needs the AUTHORIZED_FETCH flag to be set. https://sunny.garden/@brook/110621160641129250
@ordnung
Blocking a domain as user is in fact just mute them and prevent follows from there. That means the own content is still visible to meta and could be boosted there by another instance.
Really blocking them needs the AUTHORIZED_FETCH flag to be set. https://sunny.garden/@brook/110621160641129250
@datjiddetnet@project1enigma Klar. Was öffentlich ist, ist am Ende öffentlich. Alle deine öffentlichen Posts sind zB in dem RSS-Feed deines Accounts verfügbar.
Thank you for your patience. After observing the first 24 hours of Threads, we decided to block threads.net (in advance of them at some point joining the Fediverse).
There are openly, aggressively transphobic accounts on Threads.net with no visible attempt at moderation. We would defederate from any other Fediverse instance with that behaviour and no moderation, and there is no reason to treat threads.net any different.
@SonstHarmlos@ordnung Richtig, das ist aber auch genau die Idee hinter der Instanz. Ich fühle mich hier pudelwohl und teile bisher jede Entscheidung der Admins diesbzgl., welche ich gesehen habe.
Es gibt eine grosse Sperrliste samt Begründungen, warum gesperrt wird.
Du kannst ja gerne mal die Liste unter https://meta.chaos.social/federation durchschauen und dir anschauen, welche Server dort blockiert (und warum) werden.
@manawyrm@SonstHarmlos@ordnung Hmm ... habt ihr euch das tatsächlich volle 24 Stunden angeschaut? Wahnsinn! Ihr entscheidet dann für eure User, was richtig und falsch ist? Sind wir in de letzten Jahren nicht genug bevormundet worden?
@larsolino Ähh, genau das ist der Job der Moderatoren. Für die Nutzer eine Umgebung schaffen in der Sie nicht den ganzen Tag damit beschäftigt sind sich gegen Anfeindungen zu wehren. Deine Instanz blockiert ja sogar andere Instanzen wegen "unsported language"... @manawyrm@SonstHarmlos@ordnung
@ordnung
Thank you for considering first and being consequent in your actions. Thanks for creating a safer and more livable enclave for all of us in the interwebs. 🖤
@wonka@ordnung The world is not just Black and White and even if the (currently) missing Moderation sucks, there will also be quality content which we don’t get in our „heile welt blase“
@Silicium I do want that hive of scum and villainy excluded from the Fediverse, especially as Meta is obviously trying to EEE ActivityPub. If you want your bath in that environment, feel free to go there, but please refrain from even attempting to force that on all the others here.
@wonka@ordnung True but as of now it is pure speculation if they implement properitary features which cannot easily be adopted by open source implementations!
@wonka@ordnung ich kenne die Probleme mir Meta, wenn die berechtigte Sorge besteht, dann muss halt eine selektive synchronisationsfunktionalität implementiert werden, wo user per post festlegen können ob sie am gewisse instanzen gehen dürfen oder eben nicht.
@Silicium@ordnung yes, then leave this instance where you had the rules available beforehand, read them, and accepted them. I'm not sure whether you've realised this whole decentralization thing and that this is the so-called fediverse. New thing, so not everyone may be aware, but the point about is that you can choose what kind of moderation you want.
You chose moderation by chaos.social. Now you whine about getting moderation by chaos.social. I'm sorry, but my condolences are limited here.
@ljrk@ordnung lol. This is not an open discussion. I know i can leave but in my world people talk about problems and opinions. Here the only argument i hear is „follow the rules you have accepted“ there is not even a minimum of a possibility to constructively discuss about decisions, thats very very lame
@Silicium@ordnung You wanted to discuss about the decision based on rules, and I won't have that.
If you want to discuss the rules themselves, sure. But you said "I don't want that", which is easy to solve: Leave. If you are now making the rather more strong claim of "every instance should tolerate transphobic instances to the likes of Thread", then that's much more bold.
I don't see how and why you should determine how everyone else is supposed to run their instance while you yourself don't like others making decisions for you: You're just making decisions for them.
@ljrk@ordnung i don‘t say „every instance should tolerate transphobic instances“ transphobic behavior should not be tolerated anywhere! But is the Threads transphobic in general or does it „just“ home transphobic people beside of many others? In my opinion its a average of worlds society and this - unfortunately - also contains such people. I would totally agree to block instances like trumps „Truth“ platform for a reason, but Threads it a different story.
@ljrk@ordnung and: there was a poll to block threads - before the release of threads, people dont want threads because its threads. Seriously, this seems like a anti Meta campaign framed as anti transphobia.
@Silicium@ordnung I'm really not sure whether you grasp the concept of federation at this point. Federation means that we do not need to home everyone, but we can have servers which disallow certain behaviors while others allow it. Additionally, we can have servers that block communication with Meta while others don't. This is like in real life. My friend group doesn't contain Nazis and we don't even talk to friends who tolerate Nazis. However we do communicate with friends who have have friends that tolerate other friends to be Nazis. Other people are more "liberal" in that regard.
It's literally the same with instances. So, no, if Threads doesn't do enough against transphobia, they're blocked by chaos.social – The End.
Yes, there was a poll, but again: This is the fedi. And that means discussion and selecting an instance that fits. And if people don't want Meta for other reasons that is totally fine, regardless whether it's an anti-Meta campaign or not. But that's not how chaos.social handled it. Are you even aware of different instances having different rules? Because your argumentation sure sounds like you don't.
@farshidhakimy If our initial concern (the lack of moderation, or moderation not aligned with our values) would be demonstrated to be fixed, supported by a statement from threads.net, we would start our deliberation process again, to see if there are any other reasons to remain defederated.
@ordnung Hätte es gut gefunden wenn ihr die Evaluation wenigstens so lange hättet laufen lassen solange die Fediverse Connection von deren Seite noch nicht möglich ist. Die ersten 24h find ich am Ende nicht aussagekräftig. Da passiert zu viel zu schnell. Das muss sich einpendeln, wie hier wenn ein neuer Ansturm von Twitter kommt.
@timop Mit so viel Ressourcen hinter dem Launch, und so viel Erfahrung mit dem Betrieb von sozialen Medien gehen wir schon davon aus, dass sie sich vorher überlegt haben, wie sie das ganze moderieren wollen.
Wenn sich in einem Monat rausstellt, dass sie plötzlich magisch alles ganz toll moderieren und keinen transphoben Scheiß zulassen, kann man ja noch mal nachdenken. Prio 1 ist aber Schutz der Instanz und der Leute auf der Instanz.
@ordnung@timop Jede/r der/die vor sowas geschützt sein möchte kann selbst die Instanz blocken. Wieso müssen alle auf der Instanz von der halben Welt abgeschnitten werden nur weil einigen vielleicht ein paar toots nicht gefallen?
@ordnung das ist jetzt nicht blöd gemeint, ich will es nur verstehen: wir blockt man eine Instanz, die noch gar nicht föderiert ist? Oder ist hier gemeint „nach unserem heutigen Erkenntnisstand blockieren wir sie aufgrund Verhalten X sobald sie anfangen aPub zu sprechen“? Das würde m.E. logischer klingen…
@rstockm Wir tragen die Domain in die Liste der blockierten Instanzen ein, sodass selbst wenn sie ActivityPub spricht, unser Server nie mit ihnen kommuniziert.
@ordnung ich hatte einmal angenommen, die Qualität der Beiträge im Federvise wäre der hohen Nerddichte geschuldet, aber vielleicht liegts einfach an der guten Moderation.
@ordnung being a heavy user on #Threads since the launch, I didn't stumble upon a single posting or account that shared transphobic content. Not one.
Instead #Twitter is full of postings with screenshots and accounts that were banned, closed/deactivated on Threads... so there's obviously quite some moderation going on, which of course caused a censorship outcry on Twitter
du wirst spezifisch auf die usual suspects gehen muessen. Ich habe nicht ein Posting bei mir in den Feed bekommen, dass auch nur ansatzweise in die Richtung dieser Ballerbirnen schoss.
Nicht eines!
Der pauschale Block von wohl inzischen gut ueber 100 Mio User:innen duerfte wohl so ziemlich die groesste Sippenhaft in der Netzhistorie sein. Kann man machen!
@pallenberg@343max@ordnung
Ohne direkt Position für oder wider pre-blocking zu beziehen - was für Rückschlüsse lässt Deiner Meinung nach das Auftauchen allseits bekannter “üblicher Verdächtiger” auf die Moderationskompetenz oder -willigkeit unter Berücksichtigung der Geschichte #Facebooks’ zu?
Ich bin nicht sicher, ob die Energie, die man für ein initiales, ggf. später gebrochenes Vertrauen (they trust me, dumb fucks) aufwenden müsste, nicht anders besser verwendet wäre.
@pallenberg@343max@ordnung Ich sehe da keine Sippenhaft, sondern einen Mega-Clubbesitzer, der in der Vergangenheit mehrfach gezeigt hat, dass er das Gesocks nicht draussen halten kann und will.
Und ich verstehe, dass die anderen Clubs zögerlich damit sind, die Durchgangstüren zu ihren Parties zu öffnen, um Ihre Besucher zu schützen, weil sie erwarten, dass das wieder so sein wird.
Den Begriff “Sippenhaft” finde ich hier geradezu albern polemisch.
Ein paar 100 Millionen User:innen, denn so viele werden die Nummer bevoelkern. aufgrund der Verfehlungen einer prozentual verschwindend geringen Anzahl auszuschliessen.... ne du "Sippenhaft" ist bzgl dieser Reaktion nicht polemisch, das war noch diplomatisch.
Wie gesagt... vom Prozess her voellig ok. Deren Regeln. Aber genau so entstehen die homogenen Echokammern, die man gerne selber kritisiert
@pallenberg@chris@ordnung Diese verschwindend kleine Gruppe hat es sich aber zum Ziel gemacht eine andere Gruppe auszulöschen oder wenigstens zum Schweigen zu bringen. Menschen, die sich u.a. auf dieser Instanz bewegen. Ist es nicht Aufgabe einer Instanz ihre User gegen Aggressoren auf einer anderen Instanz zu schützen?
@343max@pallenberg@chris@ordnung Wie Sascha schon sagt, kann jede machen, wie sie will, kann jede Instanz machen, wie sie will. Wenn man aber das Internet dadurch in eine Art Intranet verwandelt, nur weil man sich einfach pauschal überhaupt nicht mehr zumindest mal testweise mit irgendwas auseinandersetzen möchte und dann mal in Ruhe entscheidet, wird das insgesamt nie besser werden. 😉 Ich respektiere diese Entscheidung, finde sie aber seltsam, um mich mal vorsichtig auszudrücken.
@mueller@pallenberg@chris Ich bin auch noch nicht entschieden was ich für den richtigen Weg halte. Aber wenn eine Plattform Faschisten toleriert oder sogar schützt, dann werde ich schon hellhörig. Und wir wissen inzwischen auch sehr sehr gut, was passiert wenn ein Plattform dies tut: sie wird zu einer Plattform für Faschisten. Wenn du eine Kneipe bist die Nazis nicht rausschmeisst, dann bist du halt eine Nazikneipe.
absolut und das kann ich nur unterschreiben. Wir haben hier aber auch, rein rechtlich betrachtet. die Herausforderung fuer eine US-Firma global zu denken und regionale unrerschiedliche Entscheidungen zu treffen.
Das ist bei der Content-Moderation nun einmal ne etwas andere Challenge als ne Instanz mit ein paar 10k User:innen, deren Policy auf nen Bierdeckel passt
@pallenberg
Finde dein Sippenhaft-Argument angesichts der zu erwartenden Userzahlen leider treffend.
Möchte mich aber auch persönlich gern vor moderationswürdigen Rechtsextremen geschützt wissen und finde es gut, wenn hier ein sicherer Raum erhalten bleibt - auch durch die Instanzbetreiber*innen.
Das Bild mit der Kneipe, wo ein neuer Nachbar per sideeffect Nazis reinschleust, finde ich ganz passend. Das würde ich im Reallife nicht wollen.
@343max@pallenberg@chris@ordnung Und wenn man sich dann hier auf dieser Instanz von Leuten, wie ich gestern beschimpfen lassen muss, dass ich „Interesse an Netzpolitik“ aus meinem Profil nehmen soll, weil ich ja, weil ich aufs Threads bin, ein Internet unmündiger Mensch wäre, ein Stiefellecker der Milliardäre, fragt man sich vor, was man solche Menschen dann schützen sollte? Dermaßen aggressive Kommentare habe ich seit Jahren nicht gehört.
@mueller@343max@pallenberg@ordnung Na, das ist halt Quatsch und wird sicher von keiner in dieser Runde mitgetragen.
Ich hab von ähnlichen Spezis auch schon Erstaunliches über Eugen (muss vernichtet werden) erzählt bekommen und dann die Mods angeschrieben, ob das der Ton ist, den sie verbreiten und für den sie bekannt sein wollen.
@chris@343max@pallenberg@ordnung Ich mache mir ja auch gar nichts daraus. Ich bin nur echt dermaßen erstaunt, dass ich gerade hier, und ich habe mich bewusst entschieden hier auf diese Instanz zu gehen, diesen Sprech und diese Reaktionen gesehen habe. Von daher sei's drum. Danke für deinen Kommentar. 👍
@mueller@343max@pallenberg@ordnung Mich erstaunt das auch, aber leider gibt es auch in eher linken Kreisen immer wieder Enklaven mit “solchen” Leuten.
Ich selbst spreche dann gerne die Admins an, denn ich würde auch gerne wissen, wenn jemand “bei mir” über die Maße herumpöbelt, wäre also dankbar für einen Hinweis. “Be excellent” und so.
Aber ich bin auch alt und hatte im Leben genug Geduld mit Menschen, on- und offline.
@pallenberg@mueller@343max@ordnung Das lässt sich Lösen durch direkte Ansprache, Moderation, Blocken und ggf. Defederation.
Meiner (unangenehmen) Erfahrung nach ist es kontraproduktiv, Leute einhegen oder “mitnehmen” zu wollen. Geduld ist hier fehl am Platz, man enthält Betroffenen die Chance zur Erkenntnis vor.
Und ich gestehe ein, selbst schon oft genug dankbar für einen soliden Hinweis auf mein eigenes Fehlverhalten gewesen zu sein!
@pallenberg@chris@343max@ordnung Das ist alles solange ok, wie es bei der Entscheidung einer Instanz bleibt.
Schwierig wird es, wenn Druck auf andere Instanzen entsteht oder gezielt aufgebaut wird, diese Entscheidung zu übernehmen.
Denn dann geht der Geist des #Fediverse flöten, da einzelne Moderatoren weit jenseits ihrer Instanz die Moderation übernehmen.
@pallenberg@343max@ordnung Nur zur Sippenhaft - weil ich in der übrigen Agumentation noch schwimme: Das Wort ist hier mindestens falsch und polemisch, weil weder das Machtgefälle, noch die Unfreiwilligkeiit der Gruppenmitgliedschaft gegeben sind. Mal abgesehen davon, dass der Schrecken einer Haft wohl kaum mit 'wird von meiner Instanz nicht transportiert' vergleichbar ist.
Es ist eine maximale polemische Überspitzung, um den Diskussionsgegner ins Unrecht zu setzen, aber kein Argument.
@pallenberg@343max@ordnung Da Du darauf bestehst, dass es Sippenhaft sei, den kritiklosen Konsumenten auf der Plattform des Völkermordes nicht fröhlich die Türe zu öffnen, glaube ich nicht, dass wir hier im Diskurs weiterkommen.
Man muss halt selbst entscheiden, in welchem Verein man Mitglied wird und man kann natürlich erstmal abwarten, welche Leute der neue alte Vorstand diesmal in den Tod treiben wird.
@pallenberg@343max@ordnung Aus der Perspektive von Betroffenen, die hier bisher einigermassen sicher waren, mögen die paar Prozent schon einen wesentlichen Unterschied machen.
Und dass ich z.B. gerne keine Nazis auf mein Parties hätte, macht dieese nur zu Echokammern, wenn Faschismus eine Meinung ist.
@pallenberg@343max@ordnung Sidenote: Wir haben öfter einige gehabt die in den von Ihnen frei zur Verfügung gestellten Netzzugängen Meta,Facebook,Twitter,Instagram,whatsapp blocken wollten - über die Testphase ist das nie hinaus. Das Rational war - die Nutzenden haben nur eine geringe Ahnung des Schadens den sie sich selbst antun/anrichten und Sie wollten ein solches Netz nicht aktiv unterstützen.
@pallenberg@jochenschwarzer@343max@ordnung kleiner Input zu deiner Sippenhaft: du hast ja auch nen Threads Account und trotzdem postest du hier im fedi und wirst von leuten auf Chaos gelesen... Fast so als wärst du immun gegen die ach so harte strafe. Also ma im ernst es können sich doch alle die Bock auf Threads und fedi Instanzen wie Chaos.social haben mit 2 Accounts aus der "Repression" Befreien. Fedi ist ja prinzipiell für alle offen. Oder ist WhatsApp auch Sippenhaft gegen andere xmpp Chats? Ich find's ja schön daß es noch Infrastruktur gibt die ne Alternative zur monolithischen Instanz bietet welche wie du ja selber sagst qua Aufgabe gesamtgesellschat abbildet und damit diskreminierende Positionen bis zur Vernichtungung beinhalten muss. Deine Position dass es Sippenhaft ist das nicht alle räume solch Stammtische werden ist wirklich stumpfe Polemik und zeugt davon das deine Existenz von diesen Menschen nicht in Frage gestellt wird ("also ich bin ja da und erlebe die Diskriminierung ja gar nicht")
@ordnung This is a wise move. I cannot speak for any of the #threads content, but based on the history of #Meta, I'm not giving them the benefit of the doubt.
@ordnung
I accept this decision, but I'm not completely happy with it at this point in time.
I think,
a 24h data sample is quite small. Giving the benefit of doubt and the astonishing big numbers, the processes to moderate might not be implemenmted smoothly yet.
there wasn't an immediate call to action. They don't federate yet. It could have been done when they do.
OTOH it is a "fail: closed" approach. If it is meant to protect uses here from harrasment, this is an acceptable precaution.
@ordnung Hello! I'm confused--I have both threads.net and threads.instagram.net blocked, and have for some time, but when I search for threads.net I still get a list of accounts hosted there. Any idea why that might be?
@AmbularD please ask your admins - I'd assume that a user level block will block all interactions, but that search works on the instance level and hence will continue to work if your instance doesn't block them.
@ordnung
This comes as no surprise, considering the values we uphold in this community.
That's why I'm not going to thank you for blocking them.
Instead I'm thanking you @leah, @rixx for your continued service to this community, for all the work you have been doing, and keep doing to make this a great place.
@ordnung we all know the real concern about meta is about another perspective.
is this a shortcut to not to face the question?
sooner or later we will have to do this 😉😃
@qurquma no, this is our main reason. chaos.social has always been a place where we try to protect our users from hate speech (see our rules). If this is a problem for you, you can always choose another instance.
@ordnung thanks for you kind invitation 😉 i feel quite comfortable here and i'm grateful to you about this
didn't know, instead, asking plain questions makes you feel unconfortable
i have no personal position about the meta affair as i am a fediverse newbie and i was asking simply to know another view about this.
the own view on the ornerà of the instance i chose to beton this journey
@ordnung one of my main concerns about social (in general, not only virtual) today is how any minimal question or attempt to face subjects with a little critical approach is welcomed as a personal attack.
As i tried to explain with previous tooth i was having absolutely no polemical intent, so as i can't find no clue of this reading back my first tooth.
anyway, my fault, probably i'm still missing something or i am too ingenuous
@ordnung three aditional tooths didn't help understanding that this is how you read this and absolutely the farthest from how i wrote this (this absolutely my responsability) and move you from your first opinion.
Anyway, yes, time to stop this and, probably, time for me to move on.
I sincerely thank you for being a good host who helped me a lot to start my journey on fediverse.
Have a nice day! 🖖
Leaving aside Facebook's historical and continued abuses of human rights (subverting democracy, privacy etc.) it seems very clear they will be immediately in breach of chaos.social's "Data Access" Terms of Service.
Facebook exists to "index data wholesale". It build and sells datasets to the highest bidder. Their advertising business is only part of their data brokerage.
Please block. We don't need to wait for them to break rules - they have already done so.
@Uilebheist@onepict@weirdwriter I'm trusting our admins on chaos.social to make the right call. I like being on here, and their moderation to date has been level-headed. They've said they'll consider it later in the week. They blocked Gab and Trump, I can't see how they'd not block Facebook when they've considered the facts.
@dentangle@ordnung Exactly this. Facebook do not deserve our trust. They derserve our sceptics. And this means better save than sorry. Wat exactly have they done to have credit in trust?
They have to proof themselves. Let them wait on the front door. Our gates can be opened at any time later. But what sign do we sent out if we ignore what they did to human rights?
@ordnung my view: opening up to an abuse-enabling data-mining company should be very much opt-in only, with hazmat kinda measures if at all. this issue is already spooking me about the fediverse outright and i'm thinking hard, for the first time, about deletion, which sadly serves their goals as much as accepting them, but it's the lesser evil
@ordnung Looks like meta makes it very easy to tell them “got out - and never come back”. They are not gdpr/dsgvo compliant. And therefore they will not be available in the EU in the foreseeable future. Please. Block them. Facebook will never change and never learn.
@ordnung Are you even able to make an informed decision before the thing is even out? Of course you can say „It’s a Meta product, so we block it by principle“ (which i would be fine with), but personally i’d hope for better arguments for blocking lots of users. So yes, take your time.
@fleg@ordnung I'd say a decision is necessary before the thing comes out (not doing something is also a decision). The decision can later be corrected, depending on metas behaviour. Currently I'd consider the limited information we have to make a decision which is
Meta's past record in slavery, election manipulation etc..
Metas general moderation
Meta's apparent attempts to speak (only) with growth-focused Fediverse instances, possibly under NDA
@ordnung Thanks a lot! Before it becomes really clear how bad it will be over there I guess it could be a good tactic to silence/limit them. Just a thought.
Add comment